Şubesine ait 25.03.2019 tarihli ve ... nolu kesin teminat mektubu verildiğini, teminat mektuplarının iade edilmemesinin ve aksine her yıl yeniden süre uzatılmasının istenmesinin veya yeni teminat mektubu istenmesinin hukuka ve sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, davalı idareden teminat mektuplarının iadesinin istendiğini, ancak idare tarafından mektupların iade edilmediğini, ihale Sözleşmesinin 11.maddesinde ve 36.4.maddesinde teminata ilişkin hükümler mevcut olup, 11.1.1. de 280.000 TL.lik teminat mektubunun verildiği, 11.1.2.de teminat mektubunun süresinin 01.04.2018 tarihine kadar olduğu, kesin kabulün gecikeceğinin anlaşılması halinde teminat mektubunun süresinin gecikmeyi karşılayacak şekilde uzatılacağı, 11.2..maddede ek kesin teminat mektubu ile ilgili hükümler olduğunu, 11.4.1.maddede ise; taahhüdün sözleşme hükümlerine göre yerine getirilmesi ve idare ve SGK.ya borcun olmaması halinde teminat mektubu ve ek kesin teminat mektubunun iade edileceğinin kararlaştırıldığını, 11.4.2...

da üstlenilen işe ilişkin 31/12/2011 tarihli sözleşme gereğince sunulması gereken teminat mektubu için davalı bankadan alınan 20/01/2012 tarih 5962814601120056 numaralı kesin teminat mektubunun hükümsüz kalmasına rağmen davalı banka tarafından fazladan komisyon bedellerinin tahsil edildiği gerekçesiyle iş bu dava açılmıştır. Davacı teminat mektuplarının hükümsüz kalmasına gerekçe olarak uyuşmazlık çözüm kurulunun kararını ve teminat mektubunun süresinin sona ermesini göstermiştir. Dosyaya sunulan teminat mektubu tercümelerinden, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı banka tarafından davacıya 20/01/2012 tarih 5962814601120056 numaralı ve 10.693.304,25 USD tutarlı kesin teminat mektubu ve 20/01/2012 tarih 5962814601120057 numaralı ve 53.466.521,25 USD tutarlı kesin teminat mektubunun verildiği anlaşılmaktadır....

Davalı --- vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın ---talebi üzerine -----bedelli teminat mektubunun verildiğini; ---tarihinde diğer davalı şirket tarafından teminat mektubunun ---- kısmının tazmin talebinde bulunulduğunu; muhatabın talebi davalı banka tarafından incelenerek yerinde görülmekle; --- tarihinde teminat mektubunun tazmin edilerek ---- muhatabın hesabına gönderildiği ve firma tarafından bankanın ibra edildiğine ilişkin yazı verildiğini; teminat mektubunun nakde çevrilmesi ile ilgili işlemlerin yerinde bulunduğunu; bu noktada, davalının yasal sorumluluğunu gerektiren bir durumun bulunmadığını; açıklanan nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir....

A.Ş fakat teminat mektubunu şu anda uhdesinde bulunduranın T.C ... İşletmesi Genel Müdürlüğü olduğunu, davacının sözleşmedeki edimini eksiksiz ve tam olarak ifa etmesine rağmen edimin garantisi olarak verilen teminat mektubunun iade edilmediği, geçen 20 yılı aşkın sürede davacının teminat mektubunun iadesi için kuruma başvursa da sonuç alamadığını belirterek 21.07.1998 tarihli 4299GL80778 nolu 110.700 Alman Markı bedelli teminat mektubunun iadesine, iadesi mümkün değil ise hükümsüzlüğünün tespiti ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; 6461 sayılı Türkiye Demir Yolları Serbestleştirilmesi Hakkında Kanununun 24.04.2013 tarihinde kabul edilerek 01.05.2013 tarihli resmi gazetede yayınlandığını, bahse konu sözleşmenin ilgili kanun gereği ......

Uyuşmazlık; ----tarihinde hakkında -------- verilen ---- kefili olarak davacı tarafından dava dışı ---- muhatap olarak verilen------ vadeli kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesi için müracaat edildiği sırada dava dışı ----- hakkında ----kararı olması nedeniyle söz konusu teminat mektubunun ---- tarihinde süresinin sona ermesine rağmen iflas idaresi tarafından usulüne uygun olarak teminat mektubunun uzatılma talebi olup olmadığı ve bu sırada dava dışı muhatap ----tarafından teminat mektubunun tahsil edilmesi nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı hususlarıdır. Dava dışı asıl borçlu--- davalı banka arasında --- tarihli ---- limitli ----düzenlenmiş, davacının da kefil sıfatıyla bahse konu kredi sözleşmesine imza attığı, ardından yine dava dışı müflis ---- vadeli---- düzenlenerek verildiği görülmüştür....

Banka ait 06.06.1997 tarihli 146.250 Euro bedelli ve 72.750 Euro bedelli banka teminat mektubu teslim ettiğini, davacının sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiklerini, 11.12.1999 tarihinde geçici kabul 28.12.2001 tarihinde de kesin kabul işlemlerinin yapıldığını, buna rağmen davalının davacıya teminat mektubu iadelerini gerçekleştirmediğini, kesin kabul işleminin üzerinden 17 yıl geçtikten sonra 12.11.2018 tarihli ... yazısıyla davacının alt yüklenicisi ... LTd.Şti'nin ...'na 308.887,69 TL tutarında projeye ilişkin borcunun ödenmediğini ve bu sebeple 72.750 Euro tutarındaki banka teminat mektubunu nakde çevrildiğini davacıya bildirdiğini, buna ilaveten 146.250 Euro tutarındaki banka teminat mektubunun iadesi talebinin 23.05.2019 tarihli yazı ile reddedildiğini, davacı tarafından davalıya .......

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 23.09.2010 No : 414-410 Taraflar arasındaki teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tesbiti davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2017 NUMARASI : 2014/1363 2017/979 DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı üçüncü şahıs arasında türev ürünler çerçeve sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin nakit teminat için bloke ve rehin talimat mektubu imzaladığını, müvekkili bu işlemden bir gün sonra 14/09/2011 tarihinde vazgeçtiğini ve davalı bankaya bu durumu bildirdiğini, bankaca taleplerinin reddedildiğini, banka tarafından müvekkili hesaplarına el konularak üçüncü şahsın borcu için müvekkiline ait hesaplardaki parayı mahsup ettiğini, bu işlemin açıkça yasaya aykırı olduğunu belirterek bankaca tahsil edilen miktarın sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi 06/11/2013 tarih ve 2013/129 E: 2013/469 K....

Şubesinden alınma 1 Şubat 2011 tarihli 081662 numaralı 50.000,00 TL miktarlı banka teminat mektubunun davalı şirkete verildiğini, tarafların 14.11.2011 tarihinde anlaşarak sözleşmeyi sona erdirdiklerini, teminat mektubunun iade edilmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, teminat mektubunun geç iade edilmesi sebebi ile sözleşmenin sona erdirilmesi ve banka teminat mektubunun iadesi arasında faiz, komisyon, BSMV tahsilatı adı altında bankaya ödemeler yapıldığını, müvekkilinin maddi zararının oluştuğunu ileri sürerek, davalı şirketin banka teminat mektubunu müvekkiline geç iade etmesi sebebi ile uğramış olduğu 3.206,94 TL faiz, komisyon ve BSMV kesintileri ile 72.72 TL noter masrafı olmak üzere toplam 3.279,66 TL zararın sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/05/2021 DAVA: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/09/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosya Dairemizde ön inceleme safhasında bulunduğu sırada; davacı vekili 05/05/2023 tarihli dilekçe ile taraflar arasında 01/03/2023 tarihinde imzalanan protokol gereğince istinaf talebinden feragat ettiğini bildirmesi üzerine dosya re'sen ele alındı.Davacı vekili 12/07/2021 tarihinde ve davalı vekili 09/07/2021 tarihinde gerekçeli kararı süresinde istinaf ettiği, davalı vekili tarafından istinaf başvuru harcı yatırıldığı ancak mahkemece düzenlenen muhtıraya rağmen süresinde 1.475,48-TL nispi harç yatırmadığından istinaf edilmemiş sayılmasına karar verildiği, davalı vekiline istinaf dilekçesi 01/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 20/09/2021 tarihinde katılma yolu ile istinaf ettiği anlaşıldığından davalı vekilinin katılma yolu ile istinaf başvurusun HMK 346/1 gereğince süre nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir....