, ----- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile, asıl borçlu ------- müteselsil kefilleri; dava dışı ------ davalı ----- davalı ----------, ---- hitaben verilmiş ------- tutarındaki teminat mektubunun 3.476,96 TL’lik kısmının nakde tahvil edildiği, kısmi tediye edilen bu teminat mektubu dolayısıyla 11.08.2014 tarihi itibariyle 3.476,96 TL olan anapara borcunun, ödeme tarihine kadar işleyecek % 40 temerrüt faizi, masraf ve tüm teferruatı ile birlikte 24 saat içerisinde ödenmesi, söz konusu teminat mektubunun 3.523,04 TL tutarındaki bakiyesinden kaynaklanan Banka riski ile --------- elinde bulunda 3 adet çek yaprağı -------- oluşan 1.980 TL Banka riskinin 24 saat içinde Banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesaba nakden ve defaten depo edilmesi, aksi takdirde muhataplar aleyhine yasal yollara başvurulacağı, bu durumda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de muhataplara tahmil edileceği” ihtar edilmiştir....
, ----- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile, asıl borçlu ------- müteselsil kefilleri; dava dışı ------ davalı ----- davalı ----------, ---- hitaben verilmiş ------- tutarındaki teminat mektubunun 3.476,96 TL’lik kısmının nakde tahvil edildiği, kısmi tediye edilen bu teminat mektubu dolayısıyla 11.08.2014 tarihi itibariyle 3.476,96 TL olan anapara borcunun, ödeme tarihine kadar işleyecek % 40 temerrüt faizi, masraf ve tüm teferruatı ile birlikte 24 saat içerisinde ödenmesi, söz konusu teminat mektubunun 3.523,04 TL tutarındaki bakiyesinden kaynaklanan Banka riski ile --------- elinde bulunda 3 adet çek yaprağı -------- oluşan 1.980 TL Banka riskinin 24 saat içinde Banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesaba nakden ve defaten depo edilmesi, aksi takdirde muhataplar aleyhine yasal yollara başvurulacağı, bu durumda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de muhataplara tahmil edileceği” ihtar edilmiştir....
ne gidildiği ancak sözkonusu teminat mektubunun kendilerinde olmadığına ilişkin cevap aldığı, söz konusu bu teminat mektubunun nerede olduğu bilinmediği, İşbu teminat mektuna ilişkin olarak davacı yandan her ay komisyon bedeli adı altında 850,00-TL tutarında bir kesinti yapıldığı, iade gerçekleşmediği veya teminat mektubun iptali sağlanmadığı sürece davacı yanın işbu tutarı ödemeye devam edeceği, bu nedenlerle, banka teminat mektubunun iadesi, iade mümkün olmazsa iptaline karar verilmesi hususunda iş bu davanın açıldığı, teminat mektubunun kayıp, temin edilememesi nedeniyle zayi hususunun ilgili kanunlarda zayi talep edilebilecek belgeler arasında sayılmaması nediyle zayisinin mümkün olamayacağı uyuşmazlığın bu haliyle teminat mektubunun hükümsüzlüğe ilişkin olduğu ve emsal karardan da anlaşılacağı üzere davacı yan teminat mektuplarının lehdarı, davalı banka ise düzenleyeni (garanti veren) konumunda olduğu, iş bu davada teminat mektubunun kendisinden kaynaklanan bir ihtilaf söz konusu olmayıp...
Davalı vekili, teminat mektubunun tazmininin hukuka ve bankacılık teamüllerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, davacı şirketçe 6 kez teminat mektubu süresinin uzatılmasının talep edilmesinin dahi teminat mektubunun muhatabı ile aralarındaki ticari ilişkinin sona ermediğini, yani teminat konusu borcun itfa edilmediğinin ve banka açısından riskin sona ermediğini yani teminat konusu borcun itfa edilmediğinin ve banka açısından riskin devam ettiğinin kanıtı olduğunu, teminat mektubu kıymetli evrak niteliğinde olmadığından sorumluluğun sona ermesi için mutlaka teminat mektubunun bankaya iadesinin zorunlu bulunmadığını, davacının teminat mektubunun uzatma yazısını ve/veya muhatap ile aralarındaki ticari ilişkinin sona erdiğine ve banka tarafından garanti edilen borcun itfa olduğuna dair kesin/likit bir belgeyi ihtarname ekinde müvekkili bankaya ibraz etmediğini, teminat mektubunun tazmin tarihinden önce alınmış bir tedbir kararı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar...
Şubesince müvekkiline hitaben düzenlenen 14.08.2017 tarih, 738858 sayılı ve 520.000 USD bedelli kesin teminat mektubunun alıcı tarafından ibraz edildiğini, teminat mektubunun davalı banka tarafından düzenlenen ayrı bir mektupla teyit edildiğini, müvekkilinin teminat mektubu ile teyit mektubunu aldıktan sonra satışa konu emtiayı alıcıya teslim etiğini, alıcının satım bedelini ödenmemesi üzerine, teminat mektubunun nakde çevrilmesi amacıyla 13.11.2017 tarihinde davalı bankaya yapılan başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, şimdilik 381.657,90 USD'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
Teminat mektubunun vadesi dolmadan tazmin talebinde bulunulduğu gözönüne alındığında ,ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde bankaya karşı dava açılabilecektir. İhtiyati tedbir kararı dava tarihi itibariyle yürürlükte olduğundan ve teminat mektubunun hükümsüz kalması gibi bir sebebe dayanılmadığından davalıdan teminat mektubunun tahsili isteminin haksız olduğunun kabulü gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/7 Esas KARAR NO:2024/78 DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:09/04/2014 KARAR TARİHİ:07/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı ile davalı arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini,ticari ilişkinin başlangıcında davalıya teminat mektubu verildiğini,davacı tarafından sözleşmenin fesh edildiğini ancak teminat mektubunun iade edilmeyerek nakde çevrildiğini ileri sürerek, davalı tarafından nakde tahvil edilen banka teminat mektubu tutarı olan 40.000 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; sözleşme hükümleri gereği banka teminat mektubunun nakde çevrilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Şti. adına düzenlemiş olup, şirketin iflas etmesi ve teminat mektubunun süresinin uzatılmasına rağmen, banka ödeme yapmayı reddetmiştir. Bakanlık, teminat mektubunun nakde çevrilmesi gerektiğini savunarak, icra inkar tazminatı talep etmekte ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını istemektedir. Davalı bankanın itirazının iptali ve icra takibinin devamına karar verilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Davalı vekili 13.12.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; ... Bankası A.Ş., Gençlik ve Spor Bakanlığı tarafından 150.000 TL değerindeki, 18.12.2014 tarihli teminat mektubu nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz etmiş ve arabuluculuk süreci başlamıştır. Banka, teminat mektubunun süresinin dolmasından sonra yapılan tazmin talebinin kabul edilmediğini, icra takibine itiraz edildiğini ve davacının itirazın iptali davasını süresinde açmadığını belirtmektedir....
İcra Müdürlüğünün dosyasına 09.10.2013 tarihinde 400.016,45 TL ödendiği, davacı vekilinin açıklama dilekçesi ile; davanın, davalı kiraya veren tarafından, davacı kiracının kira sözleşmesi nedeniyle vermiş olduğu teminat mektubunun sözleşmenin haksız feshi nedeniyle paraya çevirmesi nedeni ile davacının teminat mektubunu alındığı bankaya teminat teşkil etmek üzere davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, teminat mektubunun haksız paraya çevrilmesi nedeni ile dava dışı banka tarafından ipotek edilen ve satışına karar verilen taşınmazın bedeli ile davalının bankaya borçlu olarak kaldığı miktarlar toplamının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğunun bildirildiği, davacı tarafından teminat mektubunun davalı tarafından haksız paraya çevrilmesi nedeni ile uğranılan zararın tazminine ilişkin olarak daha önce Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/491 E. 2017/588 K. sayılı dosyasında açtığı ve görevsizlik kararı üzerine Ankara 1....
Şubesi tarafından 07/06/2018 tarih ... mektup numaralı 115.000USD bedelli 04/06/2019 vadeli kesin ve süreli teminat mektubunun düzenlendiği, davacı tarafından davalı banka tarafından davacı lehine verilen 07/06/2018 tarihli ... mektup numaralı kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesinin talep edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı banka tarafından söz konusu teminat mektubunun paraya çevrilmemesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan takibe davalının itirazı noktasında toplandığı görülmüştür. Davacı ile dava dışı .......
