KARŞI OY YAZISI Davacı dava konusu teminat mektubunun nakte çevrilmesi için davalı bankaya 23/01/2009 günü 16:22 de talepte bulunmuş,davalı banka mektubun paraya çevrilmesinin önlenmesi için ... Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin 2008/271 D.İş esas ve 2008/271 karar sayılı 31/12/2008 tarihli tedbir kararının 26/01/2009 günü kendilerine bildirildiği gerekçesiyle ret etmiştir. Davacı daha sonra davalı aleyhine teminat mektubunun bedelini tahsili amacıyla ilamsız takip yapmış ve ödeme emri 16/06/2009 günü davalı bankaya tebliğ edilmiş ve davalı banka tarafından ödeme emrine itiraz edilmiştir. Davacı tarafından davalının itirazının iptali için açılan davada mahkemece teminat mektubunun paraya çevrilmesini önleyen ihtiyati tedbir ile ilgili sonradan açılan davanın ... Asliye 4. Ticaret Mahkemesinin 2010/308 esasına kayıtla derdest olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

-TL.lık teminat mektubunu verdiğini, müvekkilinin 10.12.2004 tarih, 2004/0358 referans sayılı yazısı ile teminat mektubunun teyidini aldığını ve teminat mektubunun iadesinin sadece müvekkili tarafından yapılacağını, 3. şahısların iadesinin müvekkilinin rızası dışında olup, geçerli olmayacağını bankaya bildirdiğini, teminat mektubunun paraya çevrilmesi için bankaya gidildiğinde müvekkilinin ibraz ettiği mektubun asıl olmadığı, teminat mektubunun lehdar Elit Dent Ltd.Şti.tarafından bankaya iade edildiği gerekçesi ile talebin reddedildiğini, icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....

A.Ş. den almış olduğu 400.000 TL tutarındaki kesin banka teminat mektubunun tamamını 16/08/2013 tarihinde paraya çevirdiği, teminat mektubunun paraya çevrildiği 16/08/2013 tarihi itibariyle davalının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu dava dışı ... A.Ş.'nin cari hesabının 117.630,34 TL alacak bakiyede olduğu, haciz bildirisi sonucu borçlu ... A.Ş.'nin sözkonusu alacağı olan 117.630,34 TL’nin 21/08/2013 tarihinde haciz ödemesi olarak davalı şirket tarafından ilgili kuruma ödendiği, daha sonraki tarihlerde davalının, ......

Fabrikası Elektrik yapım işi kapsamında ilgili sözleşme hükümlerine göre davacı tarafından avans olarak ödenecek (azami 3.600.000-TL'ye kadar olan) tutarı garanti ederek, dava dışı taşeronun sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmediği takdirde 3.600.000-TL'yi kadar olan miktarı ödemeyi taahhüt ettiği, teminat mektubunun 08/04/2019 tarihi mesai bitimine kadar geçerli olduğu, bu tarihe kadar tazmin talebinde bulunulmaması halinde mektuptan doğan yükümlüğün kendiliğinden sona ereceği ve teminat mektubunun avansın lehtarın banka nezdindeki ... nolu hesabına yatırıldığı tarihten itibaren yürürlüğe gireceğinin belirtildiği, davacı tarafından sözleşme kapsamında ödenmesi gereken avans bedelinin birinci teminat mektubuna karşılık gelen kısmının dava dışı taşeronun davalı banka nezdindeki hesabına ödendiği, ikinci teminat mektuba ilişkin ise bir avans ödemesi yapılmadığı ve ilk teminat mektubu aslının da davacı bankaya iade edildiği sabittir....

Genel Müdürlüğü'ne verilmesi gereken 17.870 TL'lik teminat mektubu karşılığında müvekkillerinin taşınmazlarına davalı lehine ipotek konulduğunu, bunun üzerine bankanın 16.09.1997 tarihinde teminat mektubu düzenlediğini, bu mektubun 10.11.1999 tarihinde nakde çevrildiğini, daha sonra davalı bankaya başvurduğunda kefaletiyle ilgisi bulunmayan 9.440,00 TL tutarındaki teminat mektubunun iadesinden sonra ipoteklerin fek edileceğinin söylendiğini, teminat mektubunun bankaya iade edildiği halde banka kayıtlarından düşülmediğini, ipoteklerin çözülmesi için verdiği teminat senetlerinin icraya konu edilerek bankaca haksız yere 7.640,00 TL tahsilat yapıldıktan sonra ipoteğin fek edildiğini, haksız tahsil edilen 7.640,00 TL'nin faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Şti. arasında eser sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davalı banka tarafından düzenlenen teminat mektubunun yüklenici firma tarafından davacıya verildiği, davacının teminat mektubunun tazmin edilmesi talebinde bulunduğu, davalı bankanın tazmin talebini yerine getirmediği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının yüklenici firma tarafından verilen teminat mektubunun nakde çevrilmesini talep edip edemeyeceği, tazmin talebinin davalı tarafından yerine getirilmesi gerekip gerekmediği hususundan kaynaklanmaktadır. Davacı vekilinin istinaf itirazları değerlendirildiğinde, dava konusu teminat mektubunun yüklenici firma tarafından yapılan talep üzerine davalı yanca süreleri değişik tarihlerde uzatılmış olup, son süre uzatımı ile teminat mektubunun vadesi 31/12/2016 tarihine uzatılmıştır....

A.Ş. lehine verilen, dökümü yapılan teminat mektuplarının devre komisyonları ile TCMB faiz oranları listeleri doğrultusunda işlemiş faizleri ve % 5 BSMV'lerinden oluşan alacak tutarının USD cinsinden hesaplandığı, davacı bankanın 653.055,29 USD asıl alacak (Komisyon Alacağı) , 32.652,76 asıl borçlu lehine verilen teminat mektuplarından dolayı 653.055,11 USD komisyon alacağı (asıl alacak) , 32.652,76 USD komisyonun % 5 BSMV'si , 789.926,21 USD temerrüt faizi ve 39.496,35 USD temerrüt faizinin (%5) gider vergisi olmak üzere; davacı bankanın davalılardan icra takip tarihi itibariyle toplam 1.515.130,00 USD nakdi alacağı olduğu,davacının takip talebi ile bağlı olduğu ayrıca takip tarihinden sonra yapılan herhangi bir tahsilat bulunmadığı fakat takip tarihinden sonra 35.507,00 USD tutarlı 30381 nolu teminat mektubunun 11.698,00 USD'lik kısmının iade edildiği , aynı teminat mektubunun 23.809 USD'lik kısmının tazmin edilmiş olduğu , davacının taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin 5...

Müvekkili tarafından mahkememizin 2011/219 Esas sayılı dosyası ile teminat mektubunun zamanında iade edilmemesi nedeni ile ödenen komisyon bedellerinin tahsili ile teminat mektubunun iadesi talepli dava açıldığını, mahkememizce davanın kabulüne karar verildiği, ancak teminat mektubunun iadesine karar verilmediğini, müvekkili şirketin halen haksız yere komisyon bedeli ödemesine sebep olunduğunu belirterek öncelikle teminat mektubunun teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde haksız olarak paraya çevrilmesini önlemek amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, kanunen ve sözleşme gereği şartları oluştuğu halde iade edilmeyen teminat mektubunun iadesini, teminat mektubunun iade edilmemesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından bankaya ödenen 3.932,43 TL komisyon bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

nin Didim Belediyesi Çevre Koruma Projesi işi çerçevesinde 19.12.2000 tarihli ve 4.584.000 USD bedelli teminat mektubunun davalı banka tarafından düzenlenip verildiği, teminat mektubunun kayıtsız şartsız ve süresiz bir teminat mektubu olduğu, davacı tarafın mektup bedelini 01.08.2011 tarihinde tazminini davalı bankadan talep ettiği halde davalı bankaca teminat mektubu bedelinin davacıya ödenmediği, davacı tarafın 7.641.060,00 TL teminat mektubu bedelini teminat mektubunun tazminini talep ettiği 01.08.2011 tarihinden 18.04.2012 olan takip tarihi arasında geçen 261 gün için 491.749,31 TL takip öncesi işlemiş faiz talep edebileceği, davacı tarafın işlemiş faiz talebinin bu tutardan az olduğu, davalının takibe itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı tarafın takibe itirazının iptali ile takibin takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, alacak likit nitelikte olduğundan kabul edilen 7.955.472,39 TL toplam alacak tutarı üzerinden %40 oranında hesaplanacak icra...

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temeli, davacı bankanın meri teminat mektubunun bedelinin davalılardan / müteselsil kefillerden deposunu isteyip isteyemeyeceği, teminat mektubunun iadesine yönelik açılan davanın eldeki dava bakımından bekletici mesele yapılması zorunluluğu bulunup bulunmadığı konusunda toplanmaktadır....