ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/263 Esas KARAR NO:2022/809 DAVA:Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ:20/10/2020 KARAR TARİHİ:21/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil idarenin, yaptığı emvali satışlarında ihaleye girenlerden geçici ve kesin teminat mektubu talep ettiğini ve bu teminatı gösterenlerin ... emvali satış ihalesine girebildiğini, davalılardan ... San. ve Tic.A.Ş.’nin de, müvekkil idarenin satmış olduğu emval bedeli için, ... ... Bankası ... Şubesi tarafından tanzim edilen, vadesi 07.01.2019 olan 05.06.2018 tarihli 142.739,00 TL’lik Kesin Teminat Mektubu ile yine vadesi 19.11.2018 olan 16.03.2018 tarihli 49.380,00 TL’lık iki adet teminat mektubunu müvekkil idareyeverdiğini, davalı ... San. ve Tic.A.Ş.’nin, ... 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/05/2021 DAVA: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/09/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosya Dairemizde ön inceleme safhasında bulunduğu sırada; davacı vekili 05/05/2023 tarihli dilekçe ile taraflar arasında 01/03/2023 tarihinde imzalanan protokol gereğince istinaf talebinden feragat ettiğini bildirmesi üzerine dosya re'sen ele alındı.Davacı vekili 12/07/2021 tarihinde ve davalı vekili 09/07/2021 tarihinde gerekçeli kararı süresinde istinaf ettiği, davalı vekili tarafından istinaf başvuru harcı yatırıldığı ancak mahkemece düzenlenen muhtıraya rağmen süresinde 1.475,48-TL nispi harç yatırmadığından istinaf edilmemiş sayılmasına karar verildiği, davalı vekiline istinaf dilekçesi 01/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 20/09/2021 tarihinde katılma yolu ile istinaf ettiği anlaşıldığından davalı vekilinin katılma yolu ile istinaf başvurusun HMK 346/1 gereğince süre nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 23.09.2010 No : 414-410 Taraflar arasındaki teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tesbiti davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. arasında eser sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davalı banka tarafından düzenlenen teminat mektubunun yüklenici firma tarafından davacıya verildiği, davacının teminat mektubunun tazmin edilmesi talebinde bulunduğu, davalı bankanın tazmin talebini yerine getirmediği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının yüklenici firma tarafından verilen teminat mektubunun nakde çevrilmesini talep edip edemeyeceği, tazmin talebinin davalı tarafından yerine getirilmesi gerekip gerekmediği hususundan kaynaklanmaktadır. Davacı vekilinin istinaf itirazları değerlendirildiğinde, dava konusu teminat mektubunun yüklenici firma tarafından yapılan talep üzerine davalı yanca süreleri değişik tarihlerde uzatılmış olup, son süre uzatımı ile teminat mektubunun vadesi 31/12/2016 tarihine uzatılmıştır. Davacı tarafından teminat mektubunun vadesi dolmadan 28/12/2016 tarihinde davacı Rektörlüğün ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, davalı banka yönünden teminat mektubunun paraya çevrilmesi talebinin reddi sebebiyle alacak davası, T8 yönünden ise sözleşmeden kaynaklanan alacak davası niteliğindedir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
-TL tutarlı teminat mektubu verildiğini, sözleşmenin 07.01.2011-08.05.2011 tarihleri arasında geçerli olduğunu, davacının sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ihtarlara rağmen davalının teminat mektubunu iade etmediğini, bankaya 770.-TL komisyon ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitini, davacıya iadesini, 770.-TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan tazminat talebine yönelik olarak feragat beyanında bulunmuştur....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davalı ile dava dışı Bünyamin Sarıbay arasında yapılan ihale sonucu kira sözleşmesine istinaden dava dışı Bünyamin Sarıbay'ın vermiş olduğu teminat mektubunun,davacının İş Bankasından aldığı teminat mektubu olduğu ve teminat mektubunun kullanılmasına muvafakat verdiğinden, bu teminat mektubunun iadesi talebidir. İstinaf incelemesi HMK 355....
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu ettiği alacak kayıt talebine ilişkin olarak iflas idaresi'nce verilen karar hukuka uygun olup davacının haksız davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf ... nolu talebi ile alacak kayıt talebinde bulunduğunu, müvekkili İflas İdaresi tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu; davacının alacak kaydına dayanak yaptığı teminat mektubunun tazminine ilişkin olarak başka bir işe ait koşullar öne sürülerek mektup için tazmin talebinde bulunulduğu tespit edildiğinden alacak talebi reddedildiğini, davacının alacak kayıt talebine konu teminat mektubu; ... tarihli, ... nolu 250.000 TL tutarlı teminat mektubu olup işbu teminat mektubunun teminat aldığı iş; "..." olduğunu, davacının teminat mektubunun tazmin talebinde sunulan hak ediş raporu ve fesih işlemine ait belgeler incelendiğinde, tazmin talebinin dayanak gösterildiği belgelerin, "..." ne ait olduğu görülmüş olup...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen bayilik sözleşmesi ile sınırlı olmak üzere 25.000.00 YTL miktarında banka teminat mektubunun davalıya verildiğini, müvekkilinin ticari faaliyetini sona erdirerek bayilik yapmaktan vazgeçmesi üzerine elindeki malları davalıya iade ettiğini, bayilik ilişkisinden dolayı borcu bulunmamasına rağmen davalı elinde bulunan 6.000.00 YTL çeke dayalı olarak icra takibine girişip teminat mektubunu haksız olarak paraya çevirdiğini ileri sürerek, 25.000.00 YTL’lık teminat mektubu bedelinin tazmin edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, teminat mektubunun çek nedeniyle nakde çevrilmediğini, davacının Ordu bayisi ......
nin vergi borcundan dolayı asıl borçlu konumuna düşen davacı şirket tarafından verilen banka teminat mektubunun paraya çevrilmesi işlemine karşı açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, ......
