GEREKÇE: Talep ürün alım taahhütnamesinin geçersizliğinden dolayı bayi sıfatındaki davacının cari hesap ilişkisi kapsamında borçlu olmadığının tespiti ile teminat mektubunun iptali istimeni ilişkin asıl ve , birleşen İstanbul 20 ATM 2022/333 E sayılı dosyasının kar mahrumiyeti alacağının tahsili, Birleşen İstanbul 12....
Bankası'na ait 12.11.2015 tarihli, ... no'lu ve 412.385,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun muhatabının Ambarlı Gümrük Müdürlüğü, lehtarının alacağı temlik eden şirket yetkilisi ... olduğu, teminat mektubunun kesin ve süresiz olduğu, teminat mektubunun davalı bankaya 28.08.2018 tarihinde iade/ibraz edildiği, davacının davalı bankaya gönderdiği 29.08.2018 tarihli talimat yazısı ile temlik aldığı ve teminat mektubunun nakit karşılığı olan 412.385,00 TL'nin ve vadeli hesapta işleyen faizinin tarafına ödenmesinin talep edildiği, davalı banka tarafından işlemiş faizi ile birlikte 10.09.2018 tarihinde davacıya 456.949,41 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır....
nin teminat mektubu miktarının teminatı olarak bankada bulunan 412.385,00 TL alacağı, 25.000,00 TL bedel karşılığında temlik aldığı, davalı Garanti Bankası'na ait 12.11.2015 tarihli, 1270206 no'lu ve 412.385,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun muhatabının Ambarlı Gümrük Müdürlüğü, lehtarının alacağı temlik eden şirket yetkilisi Abuzer Çokbilen olduğu, teminat mektubunun kesin ve süresiz olduğu, teminat mektubunun davalı bankaya 28.08.2018 tarihinde iade/ibraz edildiği, davacının davalı bankaya gönderdiği 29.08.2018 tarihli talimat yazısı ile temlik aldığı ve teminat mektubunun nakit karşılığı olan 412.385,00 TL'nin ve vadeli hesapta işleyen faizinin tarafına ödenmesinin talep edildiği, davalı banka tarafından işlemiş faizi ile birlikte 10.09.2018 tarihinde davacıya 456.949,41 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır....
A.Ş fakat teminat mektubunu şu anda uhdesinde bulunduranın T.C ... İşletmesi Genel Müdürlüğü olduğunu, davacının sözleşmedeki edimini eksiksiz ve tam olarak ifa etmesine rağmen edimin garantisi olarak verilen teminat mektubunun iade edilmediği, geçen 20 yılı aşkın sürede davacının teminat mektubunun iadesi için kuruma başvursa da sonuç alamadığını belirterek 21.07.1998 tarihli 4299GL80778 nolu 110.700 Alman Markı bedelli teminat mektubunun iadesine, iadesi mümkün değil ise hükümsüzlüğünün tespiti ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; 6461 sayılı Türkiye Demir Yolları Serbestleştirilmesi Hakkında Kanununun 24.04.2013 tarihinde kabul edilerek 01.05.2013 tarihli resmi gazetede yayınlandığını, bahse konu sözleşmenin ilgili kanun gereği ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, banka teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı banka vekili cevabında, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacılar ile müvekkili banka arasındaki kredi ilişkisinin 25.12.2001 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve teminata alınan ipotekler sonrası başladığını, aynı tarihli müşteri talebi üzerine bankaca teminat mektubu hazırlanıp,müşterinin borçlarına karşılık muhataba teslim edildiğini, teminat mektubunun kesin ve süresiz olduğunu, müvekkili bankanın kredi ilişkisi çerçevesinde hareket ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı banka yönünden 25.12.2001 tarihli kredi sözleşmesi ve ipotekten kaynaklanan borçlar ödenmeden ve teminat mektubu iade edilmeden veya bedeli depo edilmeden bankanın sorumluluğu kalkmayacağından davalı banka ile ilgili davacıların taleplerinin reddi gerektiği, davalı Tekel İşletmeleri ve Dağıtım Müessese Müdürlüğü ile davalı ... Pazarlama ve Dağıtım Başmüdürlüğünün dava dışı toptan satıcı ... Tic. Ltd....
AŞ nin bu iş için vermiş olduğu 09.11.1999 tarihli 47.005,20 TL'lik teminat mektubunun söz konusu malın garanti süresinde evsafının kaybederek bozulması sebebiyle 33.985,23 TL lik kısmının nakde çevrilerek 04.02.2002 tarihinde bütçeye gelir kaydedildiğini, 16.01.2002 tarihli yazı ile bakiye kısmın ise çözüm yazısı bildirilene kadar bekletilmesinin iletildiğini, müvekkili idarenin bilahare 27.10.2015 tarihli yazısı ile söz konusu teminat mektubunun kalan tutarı olan 13.019,97 TL sinin müvekkilinin bildirilen banka hesabına aktarılması talep edilmiş ise de davalı bankaca müvekkili idare tarafından en son 05.04.2011 tarihli yazı ile teminat mektubunun kayıtlarında bulunmadığının bildirilmiş olması sebebiyle sorumluluklarının kalmadığının beyan edildiğini, banka şubesinin 29/03/2011 tarihli yazısı ile 13.019,97 TL tutarındaki teminat mektubu hakkında bilgi istediğini, kayıtlarda teminat mektubunun 47.005,20 TL tutarında olması, davalı banka tarafından bildirilen tutarın 13.019,97 TL olması...
) bunun davacı tarafından, ileride olası bir garanti veren bankanın rücu etmesi ihtimaline binaen bu teminat mektubununun bedelini talep üzerine ödeyen bankaya yöneltmesi gerekeceği, davalının teminat mektubunu paraya çevirmesinin teminat mektubunun kesin ve ilk talepte ödenmesi gereken bağımsız bir borç yaratması sebebi ile yasa ve usule uygun olduğu, ancak davalı tarafından kredi riski kapatıldıktan sonra teminat mektubunun 28.395,63 USD'lik tutarı firmanın açık olan ihracat tahhüt riski için nakit olarak blokaja alınmasının, takas mahsup yasağının, teminat mektubunun (ilk yazılı talepte ve derhal ödenmesi zorunluluğu) özelliği kullanılarak aşılması anlamına geleceği, başka bir ifadeyle davalının, teminat mektubunun davacı ile olan ilişkisinden bağımsız bir alacak hakkı meydana getirmesi özelliğini kullanarak hem henüz doğmamış olan hem de geçici mühletin ilanından sonra olması sebebi ile kullanamayacak olan takas imkanını bağımsız borç ilişkisi meydana getiren banka teminat mektubu üzerinden...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat mektubunun hükümsüzlüğü davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı veklili, müvekkilinin taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmesine ve SGK ilişiksiz belgesinin ibraz edilmesine rağmen, toplam 94.585,00 TL tutarlı iki adet teminat mektubunun iade edilmediğini ileri sürerek, teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ile müvekkili şirkete iadesini talep ve dava etmiştir....
e sunulmuş olan ... nolu 13/02/2009 tarihli ve 712.300,00 USD bedelli perpormans banka teminat mektubunun düzenlenmesine sebep eser sözleşmesinin konusunu oluşturan edimlerin ifası mücbir sebep nedeni ile imkansız hale geldiğinden ve sözleşmenin bu sebeple son bulmuş olması nedeni ile banka teminat mektubu ile temin edilen riskin ortadan kalktığının tespitine, banka teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespitine, tazmin talep hakkının muhatapça kötüye kullanıldığının ve hükmünü yitirmiş banka teminat mektubuna dayalı olarak ileri sürülen tazmin talebinin hükümsüz olduğunun tespitine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin yalnızca muarazaya sebep olan davalılar ... ve ... ye yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bankası AŞ davaya cevabında : Davalı ......
