un yöneticisi olduğu davalı şirket lenine verilen teminat mektubu nedeniyle dava dışı kuruma ödenmek zorunda kalınan bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Teminat mektubu vermekle bankalarca, lehtar ile muhatap arasındaki temel ilişkinden bağımsız, belirli bir yükümlülüğün yerine getirilmesi garanti edilmektedir. Teminat mektubunun muhatap tarafından değil de lehtar tarafından iadesi halinde bankanın mutlaka muhatabı durumdan haberdar etmesi, teminat mektubunun verilmesine sebeb olan riskin ortadan kalktığını teyit etmesi, bu doğrultuda risk çıkışını gerçekleştirmesi zorunludur. Aksi taktirde bankanın teminat mektubuna bağlı sorumluluğu devam edecek olup somut olayda davalılara rücu edilmek istenilen alacak da bu sebepten kaynaklanmaktadır. Davalı banka tacir olup basiretli davranma yükümlülüğü yanında BK'nın 55. maddesi uyarınca adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu hükümleri uyarınca da sorumluluğu bulunmaktadır....

. - KARAR - Davacı vekili,davacı ile davalı arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini,ticari ilişkinin başlangıcında davalıya teminat mektubu verildiğini,davacı tarafından sözleşmenin fesh edildiğini ancak teminat mektubunun iade edilmeyerek nakde çevrildiğini ileri sürerek, davalı tarafından nakde tahvil edilen banka teminat mektubu tutarı olan 40.000 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,sözleşme hükümleri gereği banka teminat mektubunun nakde çevrilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, dava konusu teminat mektubunun sözleşmenin teminatı olarak verildiği, sözleşme tarafı olan davalının ... ....

Raporda gayri nakdi alacaklar bakımından, --- adet çek yaprağı sebebiyle ---gayrinakdi ödeme riskinin hesaplandığını, ancak çekin yasal garanti bedelinin banka tarafından talep edilmesi için çekin yasal süresi içinde muhatap bankaya ibraz edilmiş olmasının gerektiği; ----- teminat mektubunun takipten sonra bankaya iade edilerek riskin kapandığını; ---- tutarlı banka teminat mektubunun ise --- tarihinde tazmin talebiyle bankaya sunulduğunu, banka tarafından --- ödeme yapıldığını, bankanın talep ettiği --- masraf talebi yönünden noter makbuzu sunulmadığından değerlendirme yapılmadığı belirtilmiştir. Raporda sonuç olarak nakdi alacaklar için ---banka alacağı olduğu gayri nakdi alacaklar yönünden de ---ödeme riskinin devam ettiği tazmin edilen banka teminat mektubu nedeniyle-----anapara borcunun olduğu diğer teminat mektubunun iade edildiği için riskin kapandığı belirtilmiştir. Bilirkişinin raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflar rapora yazılı beyan dilekçesinde bulunmuşlardır....

Davalı --- vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın ---talebi üzerine -----bedelli teminat mektubunun verildiğini; ---tarihinde diğer davalı şirket tarafından teminat mektubunun ---- kısmının tazmin talebinde bulunulduğunu; muhatabın talebi davalı banka tarafından incelenerek yerinde görülmekle; --- tarihinde teminat mektubunun tazmin edilerek ---- muhatabın hesabına gönderildiği ve firma tarafından bankanın ibra edildiğine ilişkin yazı verildiğini; teminat mektubunun nakde çevrilmesi ile ilgili işlemlerin yerinde bulunduğunu; bu noktada, davalının yasal sorumluluğunu gerektiren bir durumun bulunmadığını; açıklanan nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir....

den 14/06/2017 tarihine kadar geçerli 198.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubunun dava dışı şirkete verildiğini, sözleşme süresinin uzaması ile birlikte teminat mektubunun da süresinin 31/03/2018 tarihine kadar uzatıldığını, teminat mektubunda "...adı geçen taahhüdünü ilgili kanun, sözleşme ve şartname hükümlerine göre kısmen veya tamamen yerine getirmediği takdirde... yazılı talep üzerine nakden ödeneceği"nin belirtildiğini, dava dışı şirketin teminat mektubunun son günü olan 30/03/2018 günü saat 16:59'da davacı bankaya müracaat ederek teminat mektubunun nakde çevrilmesini talep ettiğini, banka tarafından teminat mektubunun ödendiğinin bankanın TMK'nın 2.maddesi gereğince talebi reddetme hakkı bulunduğunu, lehtar olan müvekkilinin menfaatlerini koruma görevi bulunduğunu, teminat mektubunda her ne kadar mektubun nakde çevrileceği belirtilmiş ise de, ilgili Kanun, sözleşme ve şartname hükümlerinin yerine getirilip getirilmediğinin bankaca incelenmesi gerektiğini, muhatap şirketin teminat...

E. sayılı icra takip dosyası kapsamında davalı banka aleyhine, teminat mektubunun icraya konulması suretiyle müvekkil kurum adına başlatmış olduğumuz icra takibine karşı, davalı banka tarafından itiraz edilmiş ve takip durdurulduğunu, davalı banka tarafından verilen 17.10.2012 tarihli, ... sayılı 220.000,00-TL değerindeki teminat mektubunun süresinin; talepleri üzerine en son 29.09.2017 tarihine kadar ertelenmiş olduğunu, 05.09.2017 tarihli uzatma taleplerinin ise davalı banka tarafından 14.09.2017 tarihinde reddedildiğini, ancak teminat mektubu ilk talepte ödeme kaydı içeren bir teminat mektubu olduğunu, bu tip banka teminat mektuplarında banka, muhatabın talebi üzerine herhangi bir itiraza mahal vermeden ve muhataptan teminat mektubuna dayanarak talepte bulunma hakkının olduğunu ispat etmesine gerek kalmadan ödeme yapmayı taahhüt ettiğini ve bu tip banka teminat mektuplarının esas itibarıyla muhatap lehine olduğu kabul edildiğini, teminat mektubunda anılan yüklenicinin; müvekkili kurum...

sayılı içtihadı birleştirme kararında da açıklandığı üzere, teminat mektubunun iadesi ile ilgili bir davada teminat mektubunun iadesini isteyen tarafın hukuki yararı bulunduğu sürece zamanaşımı iddiası dinlenmez. Mahkemenin vereceği teminat mektubunun iadesi veya iptali kararı, teminat mektubunun yerini alacak olup, teminat mektubunun başlı başına maddi bir değeri bulunmadığından zamanaşımı söz konusu olamaz. Bu itibarla mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. Davalı iş sahibi, davacının ... ilişiksiz belgesi sunmaması ve davacı firmanın vergi borçlarının bulunması hususlarının teminatın iade edilmesine engel teşkil ettiğini savunmaktadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşme 10/06/1997 tarihli olup, sözleşmenin 12. maddesinde teminat mektuplarının serbest bırakılması için ... ilişiksiz belgesi sunulması gereğinden bahsedilmiştir. Vergi borçlarının bulunması sözleşmede teminatın iadesi için bir koşul olarak öngörülmemiştir....

Şti. adına dava dışı Tekstil Bank tarafından düzenlenen kesin teminat mektubunun müvekkili tarafından uygun bulunduğunu, daha sonra ise davacı banka tarafından Kuanta İnş....A.Ş. adına teminat mektubu düzenlenmesi üzerine Tekstil Bank tarafından düzenlenen kesin teminat mektubunun iade edildiğini, teminat mektubu üzerinde hangi iş için verildiğinin açıkça yazılı olduğunu, teminat mektubu süre uzatımları için ortak girişim ünvanı da belirtilerek davacı bankadan 17 ayrı yazı ile süre uzatım talebinde bulunulduğunu, davacı bankanın bu talebi kabul ederek süre uzatımlarını yaptığını, yüklenicinin SGK'ya olan borcunun ödenebilmesi amacıyla teminat mektubunun nakde dönüştürüldüğünü, SGK'ya ödenen kısım dışında bakiye kısmın yükleniciye ödenmeyerek blokede tutulduğunu, davanın haksız olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan 23.12.2010 tarihli sözleşme gereğince 173.924 TL tutarlı teminat mektubunun verildiği, davacı üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiği halde teminat mektubunun geri verilmediği, sözleşmenin sona ermesi nedeniyle teminat mektubunun hüküm ifade etmediği gerekçesiyle, davaya konu teminat mektubunun davacıya iadesine, 770 TL komisyon alacağı talebi yönünden feragat nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davacının sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği halde teminat mektubunun iade edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından inşa edilerek davalı ... şirketine satılan... isimli yatın 12 aylık bakımını garanti etmek üzere, 300.000 EURO bedelli davalı bankaya ait teminat mektubu verildiğini, garanti süresi içinde yatın bakım ve onarımının yapılarak sözleşmeden doğan edimlerin eksiksiz yerine getirildiğini, yatın Yunanistan sularında batması üzerine, davalının hukuka aykırı bir şekilde teminat mektubunun nakde çevrilmesini istediğini, yatın kaptan hatasından kaynaklı olarak batması sebebiyle müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ayrıca teminat mektubuna ilişkin riskin sona erdiğini ileri sürerek, davaya konu 300.000 EURO tutarındaki teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....