-TL. kesinti yapıldığı gibi, 1. ihale döneminin 155.000,000,-TL. lik teminat mektubunun nakde çevrildiğini, eldeki davaya konu 230.000,00.-TL. lik teminat mektubu ile birlikte toplam teminat tutarının 755.000,00,-tl. olduğunu, işçilik haklan için aleyhlerine açılan dava da olmadığını beyanla, davalı tarafın teminat mektubunun nakde çevrilmesi girişimi dikkate alınarak teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı alınmasına, 21.08.2014 tarihli, 9351-6355 numaralı 230.000,00.-TL. lik ...bank'a ait banka teminat mektubunun iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak belirtmek gerekir ki banka teminat mektupları kıymetli evrak niteliğinde olmayıp, davalı bankanın davaya konu teminat mektubunun eki niteliğindeki süre uzatım yazısını düzenledikten sonra banka teminat mektubunun süresinin uzatılmış olduğu bankanın da kabulünde olduğu, süre uzatım yazısı teminat mektubunun eki niteliğinde olup ancak teminat mektubu ile birlikte hüküm ifade edeceği, tek başına hüküm ifade etmeyecek olan süre uzatım yazısı aslının bankanın elinde olmasının garantiyi sona erdirmeyeceği, süre uzatım yazısının aslını lehdardan iade alan bankanın, lehdardan teminat mektubu aslının da iadesini istemesi ve teminat mektubuna ilişkin riskin sona erdiği yönünde muhatabın muvafakatini alması gerekmektedir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, teminat mektubunun garanti ettiği işten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının ve teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine ve teminat mektubunun da davacıya iadesine karar verilmesi istemiyle açılmış; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; eser sözleşmesi gereğince verilen teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkin olup, tarafları ve konusu aynı olan başka bir davanın temyiz incelemesinin Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin 2014/3399 esas, 2015/1805 karar sayılı ilamı ile incelenmiş olmasına göre, hükmün temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
den alınan 500.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 16/06/2011 tarihinde davalı banka tarafından düzenlendiği, teminat mektubunun 30/06/2016 tarihine kadar geçerli olduğu, teminat mektubunun lehtarı olan dava dışı yüklenici şirketin söz konusu teminat mektubunun aslını 15/11/2011 tarihinde davalı bankaya iade ettiği, 24/08/2015 tarihinde davacı belediyenin eksik işler bedelinin ve cezai şartın teminat mektubundan karşılanacağını davalı bankaya bildirdiği, davalı bankanın da 03/09/2015 tarihli yazı ile teminat mektubu aslının lehtar tarafından iade edilmiş olması nedeniyle tazmin talebinin işleme alınmadığını bildirdiği görülmüştür. Kulu ilçesinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmadığı için TTK'nın 5/4.maddesine göre mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olarak karar vermesinde bir isabetsizlik olmadığından davalının göreve ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir....
mektubunun iade edilmediğini, ileri sürerek; kira sözleşmesi sebebiyle davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile davalıya verilen 14.300 USD bedelli teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitini talep etmiş, yargılama sırasında teminat mektubunun hükümsüz kalması nedeniyle bu yönden davanın konusuz kaldığını bildirmiştir....
borçlarının tamamını ödediğini belirterek 250.000 YTL’lik mektup bedelinin tazmin tarihinden itibaren işlemiş 2.000 YTL faizi ile birlikte reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, 400.000 YTL ve 800.000 YTL bedelli teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ile müvekkiline iadesine, alacaklarının tahsili ve teminat mektuplarının iadesine kadar akaryakıt bayiliği malzemeleri üzerinde hapis haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2020 NUMARASI : 2018/1291 Esas - 2020/327 Karar DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR TARİHİ: 14/04/2021 Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/06/2020 tarihli, 2018/1291 Esas 2020/327 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelenmesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari mahiyetteki alım ve satım sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Dairemizin görevi "6098 sayılı TBK 2. kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar " dır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.13.14 ve 43....
Davalı banka tarafından dava dışı ... ... ile imzalanan 02/02/2018 tarihli Mevduat Rehin Sözleşmesi kapsamında dava dışı ... ... lehine kesin ve süresiz teminat mektubunun muhatap .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyasına verildiği, teminat mektubundan doğan risk nedeniyle dava dışı ... ...'ün davalı banka ... Şubesi nezdinde bulunan mevduat hesabının rehinli olduğu, rehinli alacağın dava dışı ... ... tarafından davacı şirkete temlik edildiği, davacı vekili tarafından teminat mektubunu 02/02/2021 tarihinde davalı bankaya iade edildiği, davalı banka tarafından rehinli mevduat hesabında bulunan paranın davacı şirkete 18/02/2021 tarihinde ödendiği hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır....
, bankaca teminat mektubunun düzenlenmediğinin savunulmadığını, aksine düzenlenen teminat mektubunun lehtar tarafından bankaya iade edildiğinin belirtildiğini, teminat mektubunun muhataba ulaşmasıyla sözleşmenin kurulması nedeniyle ayrıca muhatabın bir teyidine gerek bulunmadığını, bankaca ayrıca 14.08.2017 tarihli teyit mektubu da verildiğini, emsal gösterilen Yargıtay kararlarında sahte teminat mektuplarının ibraz edilmesi nedeniyle bankanın sorumlu olmadığının belirlendiğini, oysa dava konusu teminat mektubunun banka tarafından düzenlendiğini, kıymetli evrak niteliğinde olmayan teminat mektubu aslının bankaya ibrazının zorunlu olmadığını belirterek, davanın kabulüne istemiştir....
