Davalı banka vekili cevabında, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacılar ile müvekkili banka arasındaki kredi ilişkisinin 25.12.2001 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve teminata alınan ipotekler sonrası başladığını, aynı tarihli müşteri talebi üzerine bankaca teminat mektubu hazırlanıp,müşterinin borçlarına karşılık muhataba teslim edildiğini, teminat mektubunun kesin ve süresiz olduğunu, müvekkili bankanın kredi ilişkisi çerçevesinde hareket ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı banka yönünden 25.12.2001 tarihli kredi sözleşmesi ve ipotekten kaynaklanan borçlar ödenmeden ve teminat mektubu iade edilmeden veya bedeli depo edilmeden bankanın sorumluluğu kalkmayacağından davalı banka ile ilgili davacıların taleplerinin reddi gerektiği, davalı Tekel İşletmeleri ve Dağıtım Müessese Müdürlüğü ile davalı ... Pazarlama ve Dağıtım Başmüdürlüğünün dava dışı toptan satıcı ... Tic. Ltd....

e sunulmuş olan ... nolu 13/02/2009 tarihli ve 712.300,00 USD bedelli perpormans banka teminat mektubunun düzenlenmesine sebep eser sözleşmesinin konusunu oluşturan edimlerin ifası mücbir sebep nedeni ile imkansız hale geldiğinden ve sözleşmenin bu sebeple son bulmuş olması nedeni ile banka teminat mektubu ile temin edilen riskin ortadan kalktığının tespitine, banka teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespitine, tazmin talep hakkının muhatapça kötüye kullanıldığının ve hükmünü yitirmiş banka teminat mektubuna dayalı olarak ileri sürülen tazmin talebinin hükümsüz olduğunun tespitine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin yalnızca muarazaya sebep olan davalılar ... ve ... ye yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bankası AŞ davaya cevabında : Davalı ......

AŞ nin bu iş için vermiş olduğu 09.11.1999 tarihli 47.005,20 TL'lik teminat mektubunun söz konusu malın garanti süresinde evsafının kaybederek bozulması sebebiyle 33.985,23 TL lik kısmının nakde çevrilerek 04.02.2002 tarihinde bütçeye gelir kaydedildiğini, 16.01.2002 tarihli yazı ile bakiye kısmın ise çözüm yazısı bildirilene kadar bekletilmesinin iletildiğini, müvekkili idarenin bilahare 27.10.2015 tarihli yazısı ile söz konusu teminat mektubunun kalan tutarı olan 13.019,97 TL sinin müvekkilinin bildirilen banka hesabına aktarılması talep edilmiş ise de davalı bankaca müvekkili idare tarafından en son 05.04.2011 tarihli yazı ile teminat mektubunun kayıtlarında bulunmadığının bildirilmiş olması sebebiyle sorumluluklarının kalmadığının beyan edildiğini, banka şubesinin 29/03/2011 tarihli yazısı ile 13.019,97 TL tutarındaki teminat mektubu hakkında bilgi istediğini, kayıtlarda teminat mektubunun 47.005,20 TL tutarında olması, davalı banka tarafından bildirilen tutarın 13.019,97 TL olması...

hale gelen bir teminat mektubunun doğmamış bir alacak için tahsili ve depo talebinde bulunmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ise de; davacının avalist olduğu bononun 11/06/2010 tarihli genel kredi sözleşmesine teminat olarak verildiği ve davacının, uyuşmazlık konusu 886575 seri no.lu teminat mektubunun söz konusu genel kredi sözleşemesine istinaden düzenlenmediği yönündeki savunmaları da nazara alınarak, öncelikle banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, davalı banka ile Haluk Elektronik...Ltd.Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmelerinin tespiti ile davalı bankanın alacağının dayanağı olan 886575 seri no.lu teminat mektubunun hangi kredi sözleşmesine istinaden düzenlendiğinin bu suretle davacının söz konusu teminat mektubu nedeniyle sorumlu olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Zira menfi tespit talebine konu bononun davalı banka ile dava dışı borçlu Haluk Elektronik...Ltd.Şti. arasında 11/06/2010 tarihinde akdedilen genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak aldığı anlaşılmaktadır....

DAVANIN KONUSU:Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti Her ne kadar istinaf incelemesi için dosya Dairemize gönderilmiş ise de, inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararına konu uyuşmazlık, ticari nitelikte güvenlik hizmet sözleşmesinden kaynaklanıyor olması nedeniyle,Hakimler ve Savcılar Kurulunun 25.06.2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararına göre istinaf talebini inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17-45 Hukuk Dairesine ait olduğundan, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,6100 sayılı HMK'nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu 30.03.2021 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2022 NUMARASI: 2017/8 Esas - 2022/801 Karar DAVA: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/02/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde; davacı/karşı davalı vekilince istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREKÇE: HMK 344. maddesi, “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir....

SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve zaman aşımı itirazlarının olduğunu, zaman aşımının gerçekleştiğini, idarenin 01/08/2011 tarihinde tazmin talebinde bulunduğunu, mektubun 19/12/2000 tarihli olduğunu, lehine teminat mektubu verilen ......A.Ş'nin işi tamamladığını, geçici ve kesin kabulün yapıldığını, bu nedenle teminat mektubu yönünden davacının sorumluluğunun kalmadığını, Devlet İhale Kanununun 56. Maddesinin içeriğinin açık olup, işçi alacakları ile ilgili teminat mektubunun ödenmemesinin yerinde bulunmadığını, işçi ücretlerine ilişkin stopajların ödenmemesinin davacının kendi kusuru olduğunu, davacının kendi kusuruna dayalı olarak teminat mektubunun nakde çevrilmesini isteyemeyeceğini, ayrıca teminat mektubunun gayri nakit alacak olduğunu ve inkar tazminatının da talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Ankara ......

/renkli fotokopi olduğunu fark etmesi gerektiği cihetle) dikkatini çekeceğinden, belgelerin bu kişilere karşı aldatma(iğfal) kabiliyetini haiz olmadığının belirtildiği, bu kapsamda dava konusu kesin teminat mektubunun dava dışı şirkete verildiği, şirket yetkilileri tarafından bankaya geri verilmesi sonucu iadesinin yapıldığı, davacının, dava konusu kesin teminat mektubunun sahte olduğunu belirttiği ancak bankaca düzenlenen kesin teminat mektubunun gerçek olduğu, davacı belediyenin ihale dosyasına sunulan teminat mektubunun aslının renkli fotokopisi olduğu, bankanın kesin teminat mektubunun renkli fotokopisinin dosyaya sunulmasından sorumlu tutalamayacağı, kesin teminat mektubu konusunda davacı ile davalı banka arasında sözleşme bulunmadığı, bu açıdan davalının veya davalı banka çalışanlarının açıkça kastının bulunması halinde sorumlu olabilme ihtimallerinin bulunduğu, yanı sıra ihale yapan kurum olan davacı belediyenin, kriminal raporuna göre, dosya kapsamındaki kesin teminat mektubunun...

bu teminat mektubu dolayısıyla hak sahibi olduğundan söz edilemeyeceği, garanti sözleşmesi olan teminat mektuplarında alacağın temlikinin mümkün olduğu kabul edilmiş ise de, teminat mektubunun lehdarı olan dava dışı ......