Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.07.2009 gün ve 301-402 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari satım nedeniyle verilen teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi istemine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.07.2009 gün ve 302-403 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari satım nedeniyle verilen teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı temyiz talebinin kabulüne, süre yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz isteminin, süre yönünden reddine ilişkin 25.09.2006 tarih, 2006/236 Esas, 2006/382 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 8.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07/07/2015 NUMARASI : 2015/301 - K A R A R - Uyuşmazlığın teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkin olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 11. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/233 KARAR NO : 2021/811 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 14/04/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, tünel açma ve kalıp makinaları imalatı yaptığını, bu bağlamda da davalı konumunda bulunan şirkete de almış olduğu ... projesinde kullanılmak üzere ... makinesi yaparak teslim ettiğini, bu hususta davalı ile müvekkili arasında tedarik sözleşmesi imzalandığını, davalının ...'den almış olduğu bu işte kullanılan ve müvekkili tarafından imalatı yapılan makinenin, ülkemizde yerli ve milli olarak üretilen ve bir projede kullanılan ilk ... makinesi olma özelliğine sahip olduğunu, davalının müvekkilinden imzalanan sözleşmeye göre teslim almış olduğu ... makinesini kullanarak ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/233 KARAR NO : 2021/811 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 14/04/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, tünel açma ve kalıp makinaları imalatı yaptığını, bu bağlamda da davalı konumunda bulunan şirkete de almış olduğu ... projesinde kullanılmak üzere ... makinesi yaparak teslim ettiğini, bu hususta davalı ile müvekkili arasında tedarik sözleşmesi imzalandığını, davalının ...'den almış olduğu bu işte kullanılan ve müvekkili tarafından imalatı yapılan makinenin, ülkemizde yerli ve milli olarak üretilen ve bir projede kullanılan ilk ... makinesi olma özelliğine sahip olduğunu, davalının müvekkilinden imzalanan sözleşmeye göre teslim almış olduğu ... makinesini kullanarak ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1203 Esas KARAR NO : 2023/2191 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2018/463 Esas, 2020/437 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, banka teminat mektuplarının iadesi, mümkün olmaması halinde hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davacı yüklenici, asıl davasında 07.12.2007 tarihli sözleşme kapsamında işi yapıp teslim ettiğini, işin kesin kabulünün de yapıldığını ifade ederek, ödenmeyen son hakediş bedelinin tahsilini talep etmiş, birleşen davasında ise; dava konusu sözleşme nedeniyle verilen 64.000,00 TL bedelli teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve 4.536,00 TL komisyon bedelinin tahsilini talep etmiştir.Davalı iş sahibi ise, kesin kabulden sonra yapılan denetimde, işin eksik ve kusurlu yapıldığının tespit edildiğini, bu nedenle son hakediş bedelinin ödemediğini, eksik ve ayıplı işler nedeniyle teminat mektubunun haklı nedenlerle iade edilmediğini ifade ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme ilk kararında, kesin kabulün yapılmasından sonra davalı kurum yetkilisi tarafından, davacının katılımı olmadan hazırlanan eksik ve ayıplı işleri belirten raporun, davacı açısından bağlayıcı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Şubesi'nden alınan 57.176,00 TL bedelli süresiz kesin teminat mektubunun iade edilmesi gerektiğini, ancak davalının yazılı taleplere rağmen iade yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, 29/11/2006 tarihli 57.176,00 TL bedelli teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine, tespit anına kadar geçecek süre için doğabilecek devre komisyon ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine, komisyon ücretine ilişkin talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
nin de ana ortağı olduğunu, yurtdışındaki banka ve lehine teminat mektubu verilen şirketler arasında açıkça organik bağ bulunduğunu, teminat mektuplarının düzenlenmesi sırasında davacının hile ile aldatıldığını, bu nedenle garantinin geçerli olmadığını, garanti konusu temel ilişkinin gerçekte mevcut olmadığını, bu nedenle bankanın teminat mektupları nedeniyle borç altına girmesinin kabul edilemeyeceğini, lehine teminat mektubu verilen şirketlerin ....'den herhangi bir kredi almadıklarını, haksız ve kötüniyetli olarak, müvekkili bankayı zarara uğratmak için hileli ve muvazaalı işlemler yapıldığını ileri sürerek, dava konusu iki adet teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitini talep ve dava etmiştir....
