Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince davalıya verilen kesin teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti, iadesi, teminat mektubunun davalı tarafça paraya çevrilmesi halinde tahsil olunan miktarın, tahsil olunduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacı şirketin sözleşme ile üstlendiği işleri sözleşmeye ve ihale şartnamesine uygun olarak yapmadığını, davacı şirket yetkililerine şartnamedeki işlerle ilgili aksaklıklar hususunda sözlü ve yazılı ihtarda bulunduklarını, ancak aksaklıkların giderilmediğini, davalı kurumun ciddi itibar kaybına uğradığını, ihale şartnamesi ekinde bulunan cezai yaptırımlar neticesinde davacıya ödenecek hak edişlerden kesintiler yapıldığını, davacı şirketin işçi maaşlarını ödemediğini, bu sebeple teminat mektubunun nakde çevrilmesinin kaçınılmaz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/11 Esas KARAR NO :2022/660 DAVA:Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ:14.05.2018 KARAR TARİHİ:27.10.2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Türkiye'nin önemli sanayi kuruluşlarından biri olup 1961 yılından beri içme suyu, sulama, arıtma projeleri için uluslararası standartlarda basınçlı/basınçsız borular üretip sattığını, 2002 — 2004 yıllarında 2 no'lu davalı ...'den farklı sulama ve ıslah projeleri için ihaleler aldığını, davalının sözleşme gereği kesin ve süreli teminat mektupları talep ettiğini, davanın üzerine davacının | no'lu davalı ATB ile temasa geçtiğini anlaşma sonucu ATB ile kontrgaranti ilişkisi kurulduğunu, | no'lu davalı ATB'nin girişimi üzerine 3 no'lu davalı CBS tarafından 2 no'lu davalı ...'...
Kaldı ki, davalılar vekili beyanında banka temsilcisi olarak dava konusu mektubun tesliminin kime yapıldığını dahi açıklayamamıştır. Öte yandan; emekli banka müdürü bilirkişiye teminat mektubunun bankaya iade edilip edilmediği, teminat mektubu iade edilmişse bu mektubun banka kayıtlarında bulunup bulunmadığı konusunda yerinde inceleme ve araştırma yapılmasına yönelik yetki verilmiş, bankacı bilirkişi tarafından davacı banka merkezinde / yerinde yapılan araştırma ve inceleme neticesinde teminat mektubunun banka kayıtlarında bulunmadığı tespit edilmiştir. O halde, mahkememizce bozma ilamı çerçevesinde yapılan değerlendirmede; dava konusu teminat mektubunun iade edildiği davalılar tarafından ispat edilemediğine göre, davalıların iade / teslim tarihine kadar olan komisyon bedellerinden sorumlu olduklarına ilişkin savunmalarına itibar edilmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2020/544 Esas - 2021/166 Karar DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti, Menfi Tespit KARAR : VEKİLİ : Av. MEHMET AKİF YILMAZ - Ergin Sokak No:8/3- Mebusevleri ... Çankaya/ ANKARA DAVALI : ULUSAL FAKTORİNG A.Ş. Sümer Sokak Ayazağa Ticaret Merkezi B Blok kKat: 10 Maslak Şişli/İstanbul VEKİLİ : Av. ONUR ÇELİK - Korkutreis Mahallesi Atatürk Bulvarı No:46/46 Sıhhiye Çankaya/ ANKARA DAVA : MENFİ TESPİT BİRLEŞEN ANKARA 5 ATM.NİN 2015/197 E. 2015/889 K. SAYILI DOSYASINDA DAVACI : AL-MET MAKİNA YD.PARÇ. LTD.ŞTİ. İvedik OSB 1453.Sokak No: 62 Yenimahalle/Ankara VEKİLİ : Av. MEHMET AKİF YILMAZ - Ergin Sokak No:8/3- Mebusevleri ... Çankaya/ ANKARA DAVALI : ULUSAL FAKTORİNG A.Ş. Sümer Sokak Ayazağa Ticaret Merkezi B Blok kKat: 10 Maslak Şişli/İstanbul VEKİLİ : Av....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2020/544 Esas - 2021/166 Karar DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti, Menfi Tespit KARAR : VEKİLİ : Av. MEHMET AKİF YILMAZ - Ergin Sokak No:8/3- Mebusevleri ... Çankaya/ ANKARA DAVALI : ULUSAL FAKTORİNG A.Ş. Sümer Sokak Ayazağa Ticaret Merkezi B Blok kKat: 10 Maslak Şişli/İstanbul VEKİLİ : Av. ONUR ÇELİK - Korkutreis Mahallesi Atatürk Bulvarı No:46/46 Sıhhiye Çankaya/ ANKARA DAVA : MENFİ TESPİT BİRLEŞEN ANKARA 5 ATM.NİN 2015/197 E. 2015/889 K. SAYILI DOSYASINDA DAVACI : AL-MET MAKİNA YD.PARÇ. LTD.ŞTİ. İvedik OSB 1453.Sokak No: 62 Yenimahalle/Ankara VEKİLİ : Av. MEHMET AKİF YILMAZ - Ergin Sokak No:8/3- Mebusevleri ... Çankaya/ ANKARA DAVALI : ULUSAL FAKTORİNG A.Ş. Sümer Sokak Ayazağa Ticaret Merkezi B Blok kKat: 10 Maslak Şişli/İstanbul VEKİLİ : Av....
Bu sürelerden daha uzun süreli teminat mektubu ibraz edilmesi halinde bu teminat mektupları da kabul edilir." dendiğini, teminat mektuplarının süresi 29.01.2005 tarihinde sona ermeden önce 08.12.2004 tarihli yazı ile davacıya yeni süreli teminat mektubunun l5.01.2005 tarihine kadar ibraz edilmesi gerektiğinin, ibraz edilmemesi halinde teminat mektubunun nakde çevrileceğinin bildirildiğini, ancak bu yazıya davacı şirket tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, buna rağmen teminat mektubunun nakde çevrilerek emanete alınması yönünde banka nezdinde herhangi bir işlem yapılmadığını, teminat mektuplarının iade edilmesine ilişkin ilgili ihracatçı birliğinden müdürlüklerine intikal eden herhangi bir yazıya da rastlanmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
Bölge müdürlüğüne hitaben ... ve Ticaret Limited Şirketi lehine 04/11/2015 tarihinde, 12/12/2018 tarihine kadar geçerli 407.100 TL tutarlı kesin teminat mektubu verildiği, 26/03/2019 tarihinde teminat mektubunun vadesinin 01/08/2019 tarihine kadar uzatıldığı, teminat mektubuna ilişkin komisyonların ödenmemesi üzerine davacı tarafından noterden gönderilen ihtarname ile teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi ve teminat mektubu komisyon alacağının ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği, komisyon tutarlarının ödenmemesi ve teminat mektubu bedelinin depo edilmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi yapıldığı, gerek icra takip tarihi, gerekse dava tarihi itibariyle teminat mektubunun vadesinin dolmadığı, yargılama sırasında teminat mektubu vadesi olan 01/08/2019 tarihinden sonra davacı banka tarafından risk düşümünün yapıldığı, bu teminat mektubu ile ilgili herhangi bir tazmin talebinin gelmediği ve teminat mektubunun hükümsüz kaldığı, bu nedenle deposu gereken...
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili şirkete verilen kati banka teminat mektubunun ödenmesi için davalı aleyhine başlatılan icra takibinde yetkiye ve borca itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına ... kayıt numarasıyla alacak kayıt talebinde bulunduğunu, davacı tarafın alacak talebi teminat mektuplarına dayandığını, ... seri numaralı ve 272.650,00 TL bedelli ve ... seri numaralı ve 48.400,00 TL bedelli (Toplam: 321.050,00 TL) teminat mektupları : teminat mektuplarının aslı müflis bankaya iade edilmiş olup, risk çıkışlarının gerçekleştirildiğini, teminat mektuplarından dolayı müflis bankanın sorumluluğunun kalmadığına dair ibra bilgilendirme yazısının muhataba gönderildiğini, bu nedenle iki teminat mektubunun toplam tutarı olan 321.050,00 TL'lik tutarın reddedildiğini, .... seri numaralı ve 43.304,00 TL bedelli teminat mektubu için ilgili idareden ek beyan talebinde bulunulmuş olup, ek beyan talebi alındığı için bu mektuba ilişkin tazmin talebi banka sistemlerine bekleyen tazmin talebi olarak işlenmiş ve bu tutar kabul edildiğini, ... seri numaralı, 800,00 TL bedelli teminat mektubu "iş bu teminat mektubu 10.12.2005 tarihine kadar geçerlidir...
teminat mektubunda 350.000,00- TL'lik kısım çıkışının yapıldığı, teminat mektubunun güncel bakiyesinin "885.523,00- TL" olduğunun bildirildiği, davacının 14/06/2016 tarihinde teminat mektubunun güncel bedelinin tazmini için başvurduğu, davalı bankanın Masko Şubesi'nin 14/06/2016 tarihli cevabi yazısında ilgili avans teminat mektubunun 3.450.000,00- TL bedelinin banka nezdindeki Masko Şubesi Remtaş Mak....
