DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 14/07/2016 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 2013/52757 ihale sayısı ile ihaleye çıkarılan ... Söke İçme Suyu ihalesini müvekkili şirketin de aralarında bulunduğu ... PETROL TURZ. İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. İle ...İNŞ. SAN. VE TİC....
A.Ş. ile davalı arasındaki sözleşmelerin konusu işler için talep üzerine iki adet teminat mektubunun düzenlendiğini, yapılan araştırmada lehdarın işe hiç başlamadığının tespit edildiğini, buna rağmen teminat mektuplarının tazmininin haksız olarak talep edildiğini, ortada likit bir alacak olmadığı için teminat mektuplarını tazmin etme yükümlülükleri bulunmadığını iddia ederek, müvekkilinin dava konusu teminat mektupları nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile sözkonusu teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacı bankanın teminat mektuplarını tazmin talebinin usulen incelenmesini yaptıktan sonra ödeme yapması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı garanti eden banka tarafından, dava dışı ... Medikal İnş. Gıda San. A.Ş.'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı teminat mektubunun iadesi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin davalı ile arasındaki araç satımına ilişkin olarak edimini yerine getirdiğini, davalının ise elinde bulundurduğu teminat mektuplarını iade etmediğini belirterek, banka teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ile iadelerinin sağlanmasına veya iptallerine, her türlü maddi ve manevi, ek zarar haklarının saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir....
iki adet teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar verilmiş, asıl davaya konu iki adet teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar verildiğinden bu davadan sonra açılan ve bu teminat mektupları bedellerinin deposu, teminat mektubu komisyonlarının tahsili, şirket yöneticilerinin sorumluluğu gibi hususlardan kaynaklanan birleşen davaların da reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, asıl davanın kabulü ile davalılar .....'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, kesin teminat mektubunun iptaline ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... Bankası ... Şubesi ... tarih, ... nolu 210.000,00TL bedelli, lehdarı ... Mütevelliği olan kesin süresiz teminat mektubunun lehdar ...elinde kaybolduğu iddia edildiğinden iptali/hükümsüzlüğünün tespitinin gerekip gerekmediği, davalı... izafeten ...Müdürlüğü’nün husumet ve hukuki yarar itirazları ile zaman aşımı definin yerinde olup olmadığı, davalı ... Bankası’nın husumet itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Teminat mektubu kıymetli evrak değildir. Teminat mektubu, garanti veren banka ile garanti alan muhatap arasındaki garanti sözleşmesinin bir belgesidir. Bu nedenlerle TTK hükümlerine göre zayiinden dolayı iptal kararı verilemez. Davacının iş bu davayı açma sebebinin teminat mektubu riskinden veya komisyon vs. giderlerinden kurtulmak olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 08.01.2010 tarihinde imzalanan hizmet sözleşmesi uyarınca davalıya 07.01.2010 tarih ve 257 TM KE 1575 numaralı 150.305,96 TL'lik süresiz kesin teminat mektubu verildiğini, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmenin sona erdiğini, sözleşme gereğince verilen teminat mektubunun davalı tarafından iade edilmediğini, müvekkili davacının anılan teminat mektubu için ilgili bankaya ödemeler yapmaya devam ettiğini ileri sürerek, teminat mektubunun paraya çevrilmesinin durdurulmasını ve iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
olduğunu, Dava konusu teminat mektubunun iade edilme şartlarının oluşmuş olmasına rağmen davalının kötü niyetli şekilde teminat mektubunun iadesinden imtina etmesi nedeniyle teminat mektubunun iptaline karar verilmesinin talep edildiğini, (Yargıtay Ticaret Dairesi, 04.06.1970, 3138/2407) (Yargıtay 19....
Şubesi tarafından verilen 17.03.2004 tarih ve 047704000078 nolu 230.000,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubunun süresinin 17.03.2005 tarihinde dolduğu ileri sürülerek hükümsüzlüğünün tespiti, iadesi, iptali ve vadenin dolduğu 17.03.2005 tarihinden davanın açıldığı 06.06.2006 tarihine kadar ödenen komisyon masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiş, mahkemece davalı banka (garanti veren) hakkındaki davanın feragat nedeniyle, davalı şirket (muhatap/yüklenici) hakkındaki davanın ise iade koşullarının oluşmaması nedeniyle esastan reddine dair verilen karar davacı (lehtar/taşeron) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı lehtar (taşeron) tarafından iadesi istenen kesin teminat mektubunda “İş bu teminat mektubu 17.03.2005 tarihine kadar geçerlidir.” şeklinde vade kaydı bulunmaktadır....
değer güncel menfaatinin zedelenmiş olması, davalının ihtiyati haciz sebebiyle zarara uğramadığı için hukuken korunmaya değer bir menfaatinin kalmaması, dava dışı borçlunun teminat mektubunun nakde çevrilmesini talep etme hakkının zamanaşımına uğraması sebepleriyle, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 10.01.2002 Tarihli, 95020001384 Numaralı, 421,29 TL Bedelli, Süresiz teminat mektubunun mahkeme tarafından öncelikle davacıya iadesine bu mümkün olmadığı takdirde hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince iddia ve toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu teminat mektubunun kıymetli evrak niteliği taşımadığı, tacirler tarafından saklanmakla yükümlü defterlerden de sayılmadığı, kaldı ki teminat mektubunun 22 yıl önce kaybedildiği bilinip ne şekilde kayıp gerçekleştiği konusunda yeterli bilgi bulunmadığı dikkate alındığında teminat mektubunun iptali açısından yasal şartların oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili dava dilekçesindeki hususları tekrar ile birlikte davaya konu teminat mektubunun verildiği ......
