imzalandığından, nakde çevrildiği ileri sürülen teminat mektubunun bahsekonu sözleşme kapsamında olması gerektiğini, nakde çevrildiği belirtilen teminat mektubu ile ilgili olarak kat ihtarı dışında bir kanıt bulunmadığını, müvekkilinin banka ile olan hesaplarını kapattığını, grup şirketlerden biri tarafından talep edilen belgeye istinaden davacı banka tarafından müvekkili şirketin 2012 yılı itibarı ile vadesi gelmiş veya gelecek borcunun olmadığının bildirildiğini, deposu talep edilen teminat mektuplarının sürelerinin, vade tarihlerinin incelenmediğini, gerekçede nakde dönüştüğü belirtilen teminat mektubunun kat ihtarında ve dava dilekçesinde yer almadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir....
Kurumuna borcunun bulunmadığı, iade edilmesi gereken teminat mektubunun iade edilmediği belirtilerek garanti veren davalı banka ile lehtar aleyhine bedelsiz kalan teminat mektubunun iptali istemiyle dava açılmış , davalı banka yönünden tefrik edilen işbu davada davalının taraf sıfatı bulunup bulunmadığı hususunda ihtilaf oluşmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2019/1295 Esas, 2021/1111 K sayılı emsal kararında da belirtildiği üzere davacı, teminat mektubunun bedelsiz kaldığını, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve sözleşmenin sona erdiğini ileri sürmektedir. Davacı ile davalı banka arasında teminat mektubuna ilişkin garanti sözleşmesi dışında bir ilişki bulunmamaktadır. Bu tür bir davada banka ile diğer davalı arasında ihtiyari veya zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır....
Şti. tarafından, İdaremiz lehine Ziraat Bankası Ostim Bulvar Şubesi tarafından düzenlenen ve süre sonu 05/08/2019 tarihi olan, 2619KRTM17000071 sayılı 521.000,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubu verildiğini, işin devamı sırasında anılan teminat mektubunun süresinin 05/08/2020 tarihine kadar uzatılması, süresi içinde uzatılmaması halinde ise teminat mektubu bedelinin idare hesaplarına aktarılmasını teminen Ziraat Bankası Ostim Bulvar Şubesine 17/09/2019 tarihinde yazı yazıldığını, ancak idare tarafından süre uzatımı talepleri ile ilgili olarak herhangi bir yazının intikal etmemesi nedeniyle bu defa, 05/08/2019 tarihinde teminat mektubunu aslı, ilk yazılarına tazmin talebi şerhi düşülerek Ziraat Bankası Bilkent Şubesince teslim alındığını, müvekkili idarece tazmin talebinin davalı banka tarafından talebin yerine getirilmediğini, banka tarafından yazılan cevabi yazısında bahse konu teminat mektubunun süresinin dolduğu tarihe kadar geçerli bir tazmin talebi bulunmadığı bahisle tazmin talebinin...
Şti. tarafından, İdaremiz lehine Ziraat Bankası Ostim Bulvar Şubesi tarafından düzenlenen ve süre sonu 05/08/2019 tarihi olan, 2619KRTM17000071 sayılı 521.000,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubu verildiğini, işin devamı sırasında anılan teminat mektubunun süresinin 05/08/2020 tarihine kadar uzatılması, süresi içinde uzatılmaması halinde ise teminat mektubu bedelinin idare hesaplarına aktarılmasını teminen Ziraat Bankası Ostim Bulvar Şubesine 17/09/2019 tarihinde yazı yazıldığını, ancak idare tarafından süre uzatımı talepleri ile ilgili olarak herhangi bir yazının intikal etmemesi nedeniyle bu defa, 05/08/2019 tarihinde teminat mektubunu aslı, ilk yazılarına tazmin talebi şerhi düşülerek Ziraat Bankası Bilkent Şubesince teslim alındığını, müvekkili idarece tazmin talebinin davalı banka tarafından talebin yerine getirilmediğini, banka tarafından yazılan cevabi yazısında bahse konu teminat mektubunun süresinin dolduğu tarihe kadar geçerli bir tazmin talebi bulunmadığı bahisle tazmin talebinin...
Özel Eğitim İşletmesi A.Ş. arasında söz konusu olabileceğini, davanın müvekkili bankaya karşı açılması mümkün olmayıp davanın idareye karşı açılması ve teminat mektubundan kaynaklanan riskin kalmadığının ispatı ile teminat mektubunun bulunamaması halinde ise hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, yargılama aşamasında da davacı tarafın doğru olarak ilgili idareye başvurarak teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespiti talebinde bulunulduğunu, davanın menfi tespit davası olduğunu, değeri belli olan menfi tespit davasının kısmi veya belirsiz olarak açılmasının mümkün olmadığını, dava değerinin, borçlu olunmadığı iddia edilen teminat mektubu bedeli olan 220.000,00.TL olması, harcın da bu değer üzerinden ödenmesi gerektiğini, bankalar, müşterilerine verdikleri teminat mektupları ile belli yükümlülükler üstlendiğini, verilen teminat mektubu ile üstlenilen yükümlükler; ancak ve ancak; Bankanın muhatap tarafından ibra edilmesi, teminat mektubunun iade edilmesi, teminat mektubunun resen...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı kredi müşterisi lehine muhatap davalı nezdinde yapılacak iş nedeniyle teminat mektubu düzenleyerek verdiğini, davalının teminat mektubu süresi dolmadan teminat mektubunun tazmini talebinde bulunduğunu, müvekkilinin ise davalıya gönderdiği yazı ile SGK güncel borç bilgisi sorularak varsa miktarı kadar kısmi tazmin talebinin gönderilmesinin istenildiğini, davalının ise yeniden teminat mektubunun tamamının nakde dönüştürülmesini istediğini, bunun üzerine teminat mektubu bedelinin davalıya ödendiğini, teminat mektubunda lehtar görünmeyen bir kimsenin akdettiği sözleşmeden dolayı teminat mektubunun paraya çevrilmesinin mümkün olmadığını, davalının ise hile ile teminat mektubunun tazminini istediğini, başlangıçta işi dava dışı .... ... A.Ş.'ye yaptıran davalının müvekkilinin muvafakatini almadan kendiliğinden yükleniciyi değiştirdiğini, dava dışı .../.... ......
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı kredi müşterisi lehine muhatap davalı nezdinde yapılacak iş nedeniyle teminat mektubu düzenleyerek verdiğini, davalının teminat mektubu süresi dolmadan teminat mektubunun tazmini talebinde bulunduğunu, müvekkilinin ise davalıya gönderdiği yazı ile SGK güncel borç bilgisi sorularak varsa miktarı kadar kısmi tazmin talebinin gönderilmesinin istenildiğini, davalının ise yeniden teminat mektubunun tamamının nakde dönüştürülmesini istediğini, bunun üzerine teminat mektubu bedelinin davalıya ödendiğini, teminat mektubunda lehtar görünmeyen bir kimsenin akdettiği sözleşmeden dolayı teminat mektubunun paraya çevrilmesinin mümkün olmadığını, davalının ise hile ile teminat mektubunun tazminini istediğini, başlangıçta işi dava dışı .... ... A.Ş.'ye yaptıran davalının müvekkilinin muvafakatini almadan kendiliğinden yükleniciyi değiştirdiğini, dava dışı .../.... ......
Diğer taraftan teminat mektupları üçüncü kişinin fiilini taahhüt mahiyetinde bulunduğundan ve zamanaşımı süresinde bankaya başvurulması halinde bankanın teminat mektubu bedelini tazmin etmesi sözkonusu olacağından teminat mektubunun iptali , zayi olduğunun tespiti veya hükümsüzlüğü davasının muhataba karşı açılması gerektiği, davacının teminat mektubundan dolayı sorumlu olmaması için, muhatabı tarafından iptali veya geri verilmesi, muhattabın teminat mektubundan dolayı bankayı ibra etmesi veya teminat mektubunun iptaliyle ilgili olarak kesinleşmiş mahkeme kararı sunması gerektiği, mektup muhatabının bulunmadığı bir davada teminat mektuplarının zayi olduğunun tespiti talebinin dinlenmesi mümkün görülmemiştir. Nitekim Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2016/... Es 2017/... K, sayılı kararında benzer bir davada bu hususlar vurgulanmıştır....
Davalı vekili cevabında, davacıya verilen teminat mektubunun 16.11.2012 tarihinde müvekkili bankaya iade edildiğini ve mektubun risk çıkışının yapıldığını, ihale makamı olan ... Elektrik Dağıtım AŞ.'nin müvekkili bankaya hitaben yazdığı 19.11.2012 tarihli yazı ile 13.11.2012 tarihli ve 60.000 TL bedelli teminat mektubunun davacıya sehven iade edildiğini ve teminat mektubunun aslının kuruma iadesini talep ettiğini, anılan teminat mektubunun risk çıkışı yapılmış olduğundan aynı içerik ve bedelle yeni bir teminat mektubu düzenlenip kuruma verildiğini, Akdeniz Elektrik Dağıtım AŞ.'...
ye bu sözleşmeye istinaden 07/10/2011 tarihinde Finansbank Bursa Şubesinin 30.09.2015 tarihine kadar geçerli 400.000.00 TL tutarındaki kesin banka teminat mektubunu verdiği, davacının bu teminat mektubuna kefil olduğunun belirtildiği, ancak dava dosyasında kefil olduğu ile ilgili bir tesbitin yapılamadığı, SGK Bursa Şubesinin, davalı ... Rexroth A.Ş. ye yazmış olduğu 05.07.2013 tarihli yazısında, ... A.Ş. nin muhtelif yıllara ait 5.000.000.00 TL prim borcunun bulunduğu ve bu nedenle, ... A.Ş.nin alacaklarından borç miktarınca haciz yapılmasının yazılı olduğu, ... A.Ş. ile dava dışı ... Rexroth A.Ş.arasındaki sözleşmenin 31.07.2013 tarihinde sonlandırıldığı, davalı ... Rexroth A.Ş.'nin , ... A.Ş.'den almış olduğu 400.000.00 TL tutarındaki kesin banka teminat mektubunun tamamını 16.08.2013 tarihinde paraya çevirdiği, teminat mektubunun paraya çevrildiği tarih olan 16.08.2013 tarihi itibariyle ... A.Ş.' nin , davalı ......
