Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, lehtarı ihbar olunan...A.Ş. muhatabının ise kendilerinin olduğu ...ref. no.lu 36.418,76-Euro tutarlı teminat mektubunun müvekkili banka tarafından tanzim edildiğini iddia ettiği, müvekkili tarafından düzenlenen geçerli bir teminat mektubunun mevcut olmadığını, mektup lehtarı firmaya ait hesaplarına ilişkin ekran görüntüleri tetkik edildiğinde açık bir hesabının bulunmadığı, öncelikle müvekkili banka ile genel kredi sözleşmesi imzalanması gerekeceğini, böyle bir sözleşmenin bulunmaması bile tek başına böyle bir harici garanti mektubunun düzenlenmediğini gösterdiğini, davalı banka kayıtlarında iddia edilen harici garanti mektubunun kayıtlı olmadığını, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu e-posta müvekkil banka tarafından ihbar olunan ... firmasına gönderildiği, ... gıda firmasının talebine istinaden taslak bir metin hazırlanarak...Gıda firmasına gönderildiğini, ... gıdanın talimatına atfen ...i garanti mektubu düzenlenip ... ile......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/255 KARAR NO : 2022/757 DAVA : Teminat mektubundan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve teminat mektubunun iadesi DAVA TARİHİ : 20/06/2019 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan teminat mektubundan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve teminat mektubunun iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle;Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında 05.05.2015 tarihli ve "Automatic Sistem Müşteri Sözleşmesi" başlıklı sözleşme yapıldığını, sözleşme kapsamında servis taşımacılığı işi yapan davacı müvekkilin, davalıdan akaryakıt alımına ilişkin şartlar düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki borçlarının teminatı olarak da davalı şirkete Türkiye İş Bankası A.Ş.'...
dan ilişiksiz belgesini ve çalışan işçilerin tüm hak ve alacaklarının ödendiğine dair ibranameler ibraz edildiği halde teminat mektubunun iade edilmediğini ileri sürerek davalı idareye verilmiş bulunan 03.09.2010 tarih ve 30.12.2014 vadeli 177.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ile iadesiyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla uğradıkları zarar olan 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalıya verilen teminat mektubunun yargılama sırasında süresinin dolduğundan ve 31.12.2015 vadeli yeni bir teminat mektubu verildiğinden bahisle konusu kalmayan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, teminat mektuplarının iadesi koşulları oluşmadığından maddi zararını da istenemeyeceğinden bahisle bu istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz olunmuştur. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 15. maddesine göre, yargı harçları (1) sayılı tarifede...
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 2001 yılından beri süregelen ticari bir ilişki olup 2005 yılında akdedilen bayiilik sözleşmesi ile bu ilişkinin yazılı şekle getirildiğini, müvekkili şirket tarafından her türlü mal alımından dolayı davalı şirkete karşı doğacak borçlarının teminatı olmak üzere 30.03.2007 tarihli 30.03.2008 tarihine kadar geçerli olan 150.000-YTL bedelli kesin banka teminat mektubu verildiğini, ancak sonradan taraflar arasındaki ticari ilişkinin bozulduğunu, sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin davalıya bir borcunun bulunmadığını ve teminat mektubunun iadesini davalıya bildirdiğini, buna rağmen davalının banka aracılığı ile söz konusu teminat mektubunun nakde dönüştürülmesi talimatını verdiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir mal borcu bulunmadığından davalı yanca teminat mektubunun nakde dönüştürülmesinin haklı ve hukuki bir nedeninin olmadığını, teminat mektubunun nakde çevirme ve davalı şirkete bedelin ödenmesi işlemi sonuçlandırıldığını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, banka teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bankasi A.Ş imzalı, Kesin Teminat Mektubu” nun müvekkili şirkete iade edilmediği gibi, bir tehdit malzemesi/unsuru şeklinde kullanıldığını, 18/04/2022 tarihli ön büro kanalı ile sundukları dilekçe ile de; davalı tarafın hiçbir mahkeme kararı olmadan, hiçbir hukuki yola başvurmadan, 18/04/2022 tebliğ tarihli "TEMİNAT MEKTUBUNUN PARAYA ÇEVRİLECEĞİ"ni belirten yazı gönderdiklerini, davalının müvekkili şirketi zora sokmaya çalıştığını, belirten tüm bu nedenle müvekkilinin geri dönülmez zararlara uğramaması adına kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi adına ihtiyati tedbir talep ettiklerini ve işbu teminat mektubunun müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini, mümkün görülmemesi halinde ise teminat mektubunun geçersizliğinin tespiti ve/veya iptali ile muarazanın men'ine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı vekilince her ne kadar davalı uhdesinde bulunan 21/12/2021 tarih ve 420.000,00.-TL teminat tutarlı ......
DAVALI : KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ 14 BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 29/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/01/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili firma ile davalı idare arasında yapılan ihale sözleşmesi kapsamında bir sözleşme akdettiğini ve bu sözleşmenin garantisi için teminat mektubunu da davalıya verdiğini, müvekkili şirketin tüm edimlerini gerçekleştirdiğini ve son olarak SGK'dan ilişiksizlik belgesinin idareye sunulduğunu, buna rağmen teminat mektuplarının iadesinin davalı idarece gerçekleştirilmediğinden bahisle teminat mektubunun müvekkiline iadesini, iade mümkün olmazsa iptaline karar verilmesini talep etmektedir....
SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; teminat mektubu muhatabının sözleşme ve yasal mevzuattan kaynaklanan hiçbir hak ve yetkisi bulunmamasına rağmen teminat mektubunun nakde çevrilmesi için 08/11/2019 tarihinde talepte bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından muhatap şirket ile teminat mektubunun dayanağı sözleşme kapsamında açılan davaların ... .... ATM'nin ......
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/412 Esas sayılı dosyası ile akde aykırılık nedeni ile tahliye davası sonucunda, davacının tahliyesine karar verildiğini ve 20.08.2014 tarihinde davacının taşınmazdan cebri icra ile tahliye edildiğini, davalının 100.000 TL tutarındaki banka teminat mektubunu 18.07.2014 tarihinde tahsil ettiğini, teminat mektubunu tahsili akabinde de ... Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/78 D.İş sayılı dosyası ile hasar tespiti yapılmasını talep ettiğini, hasar tespiti yapıldığını, teminat mektubunun haksız olarak ve yasal dayanak gösterilmeksizin paraya çevrilmesi nedeniyle, davalıya karşı ... Anadolu 16. İcra Müdürlüğü'nün 2014/14533 Esas sayılı dosyası ile 100.000 TL'nin tahsili için yapılan takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazının iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, öncelikle bu yön üzerinde durulup anılan kanun hükmünün gereğinin yerine getirildiğinin tespiti hâlinde aşağıda 2 ve 3 no’lu bentler üzerinde durulmalıdır. 2- Tazmin edilen 27.400. TL bedelli teminat mektubu, davacı şirket yararına davalı tarafından dava dışı Çaycuma Kaymakamlığına verilmiştir. Kaymakamlığın teminat mektubunun süresinin uzatılmasını talep etmesi, aksi hâlde tazmin talebinde bulunulacağını bildirmesi üzerine bankaca davacı şirketin oluru aranmaksızın teminat mektubunun süresi 1 yıl uzatılmıştır....
