İSTİNAF NEDENLERİ :Davalı vekili, davaya konu teminat mektubunun lehtar tarafından müvekkili bankaya iade edilmesi nedeniyle davacının teminat mektubu bedelinin tahsili talebini karşılamanın hukuken mümkün olmadığını, teminat mektubunun müşteri/lehtar tarafından bankaya iade edilmesinin, muhatap ile lehtar arasındaki hukuki ilişkinin sona erdiğini ve teminat mektubunun iadesi ile bankanın yükümlülüğünün son bulduğunu gösterdiği, davacı teminat mektubunun elinden rızası dışında çıktığını iddia etmekte ise de; bu konuya ilişkin alınmış yargı kararı bulunmadığı gibi herhangi bir ihbarının da bulunmadığını, bu konuda davacının salt iddialarının teminat mektubu bedelinin tahsili için yeterli olmadığını, garanti sözleşmesi niteliği taşıyan banka teminat mektuplarında borcu üstlenmiş olan bankanın sorumluluğunu sona erdiren hallerden birinin de teminat mektubunun bankaya iade edilmesi olduğunu, teminat mektubunun verilmesi ile başlayan banka yükümlülüğünün, teminat mektubunun bankaya iade edilmesiyle...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/634 E. sayılı dosyası tahtında 3.12.2018 tarihinde Dava Esas Değeri 10.500,00 TL olan bir menfi tespit davası açılmış bu miktar üzerinden harç yatırıldığını, yani karşı taraf İntecro kendi beyanları ile 100.500,00 Euro (aslında 67.000,00 Euro) bedelli Banka Teminat Mektubu’na ilişkin Yerel Mahkeme’yi eksik bilgi ve belgeler ile yanıltarak karar almış akabinde de yalnızca 10.500,00 TL’lik bir menfi tespit davası ikame ettiğini, dava dilekçesinde de yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, ihtiyati tedbir yoluyla banka teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesini talep eden karşı tarafın esas dava olarak banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile iadesini talep etmesi gerektiği ve Banka Teminat Mektubu miktarı üzerinden harç yatırması gerektiği tartışmasızdır....
Tic.A.Ş ile davalı ...aralarındaki menfi tespit ve teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasına dair Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 17/03/2016 tarihli ve 2014/1346 E.-2016/180 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 24/12/2018 tarihli ve 2018/5047 E. -2018/13199 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Başmüdürlüğü 01/10/2018 tarih ve ... sayılı yazıları ile teminat mektubunun nakde çevrilmesi ve müvekkili şirket hesabına yatırılması ilgili bankadan talep edildiğini, bu nedenle taraflarınca anılan sözleşmeler kapsamında davalı banka tarafından düzenlenerek müvekkili şirkete teslim edilen teminat mektubunun nakde çevrilmesini teminen davalı bankaya talepte bulunulduğunu, talep esnasında dava dilekçesi eki delilleri de bankaya ibraz edilerek teminat mektubuna ilişkin riskin doğduğu hususu somutlaştırılmak suretiyle mektup bedelinin tamamının nakde çevrilmesinin talep edildiğini, davalı bankanın dava konusu teminat mektubu ile garanti ettiği risk doğmuş olup, bu nedenle teminat mektubunun nakde çevrilmesi gerektiğinin açık olduğunu, ancak davalı banka tarafından talepleri reddedildiğinden işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, .... ......
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 28.07.2020 tarih ve 2020/79 D.İş ve Karar sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek teminat mektubuna ilişkin olarak verilmiş ihtiyati tedbir kararının aynen devamına, sözleşmeye aykırı şekilde cezai şart ve irtifak hakkı bedeli tahakkuk ettirildiğinin teminat mektubunun nakde dönüşme şartlarının gerçekleşmediğinin tespiti, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin engellenmesi, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Bu açıklamalara ışığında; davacı bankanın davalı muhataba yaptığı ödeme, kayıtsız, şartsız banka teminat mektubunun dayanağı olan garanti sözleşme ilişkisine uygun olup, banka teminat mektubunun gerçekleşip gerçekleşmeyeceği belli olamayan riski garanti etmesi, bankanın teminat mektubu ile ilk yazılı talepte derhal ve gecikmeksizin ödeme taahhüdünde bulunduğu için rizikonun doğup doğmadığını incelemeksizin ödemede bulunacağı, bankanın tazmin taleplerinde ancak kendisine ait def'ileri ileri sürebileceği dikkate alındığında davacının garanti sözleşmesine dayanak davalıdan bir alacak talep etmesi mümkün olmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 10/10/2023 NUMARASI: 2023/245 Esas DAVA: BANKA TEMİNAT MEKTUBUNUN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNÜN TESPİTİ KARAR TARİHİ: 18/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Paragraflarında, teminat mektubunun kotalı ürün alımının tamamlanmamasına dayalı olarak nakde dönüştürüldüğü savunması karşısında teminat mektubunun bakiye alacak için nakde dönüştürüldüğü kabul edilemeyeceğinden ve teminat mektubunun bu nedenle nakde dönüştürülmesi halinde sadece bakiye alacak miktarı kadar nakde dönüştürülmesi gerekeceğinden mahkememizce teminat mektubunun nakde dönüştürülmesi sebebiyle bağlı kalınarak davalının, teminat mektubunu nakde dönüştürmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmak suretiyle davanın kabulüne, teminat mektubunun nakde dönüştüğü 02/05/2018 tarihinden itibaren tarafların tacir olduğu da gözetilerek avans faizi işletilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
in müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu kredi sözleşmesi imzalandığı, kredi sözleşmesi kapsamında düzenlenen teminat mektuplarından Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği lehine düzenlenen 1.765.000,00 TL'lik teminat mektubunun takip tarihinden önce 27/02/2018'de tazmin edildiği, teminat mektuplarının depo edilmesi istemli 29/01/2018 tarihli ihtarnamenin tebliğine rağmen gereğinin yerine getirilmediği, 827.800,00 TL bedelli teminat mektubunun davadan sonra 28/06/2019 tarihinde tazmin edildiği, belgelenen 474,20 TL'lik noter masrafı talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin 1.765.000,00 TL teminat mektubu ve 3.221,13 TL teminat mektubundan kaynaklanan komisyon bedeli olmak üzere toplam 1.768.221,13 TL asıl alacak ve taleple bağlı kalınarak 69.060,98 TL işlemiş temerrüt faizi ve 474,20 TL noter masrafı olmak üzere toplam 1.837.756,31 TL üzerinden devamına, alacak likit olmakla hüküm altına alınan miktarın %20 oranında icra inkar tazminatına, 827.820,00...
Davacı vekili, alacak miktarını 27/05/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle 698.956,76 USD karşılığı 11.262.239,75 TL' ye çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası yoluyla açılamayacağını, zaman aşımı ve husumet itirazlarında bulunduklarını, müvekkili Bankanın teminat mektubundan kaynaklı sorumluluğunun teminat mektubunun iadesi, Bankanın ibrası, vadenin sona ermesi ve teminat mektubunun hükümsüz kalması durumlarında bir tazmin gerekmeksizin sona ereceğini, dava konusu edilen teminat mektubu incelendiğinde ilk yazılı talepte bulunulması için bir vade öngörülmüş olduğunu, bu vade tarihi teminat mektubunun 6....
