Ancak belirtmek gerekir ki banka teminat mektupları kıymetli evrak niteliğinde olmayıp, davalı bankanın davaya konu teminat mektubunun eki niteliğindeki süre uzatım yazısını düzenledikten sonra banka teminat mektubunun süresinin uzatılmış olduğu bankanın da kabulünde olduğu, süre uzatım yazısı teminat mektubunun eki niteliğinde olup ancak teminat mektubu ile birlikte hüküm ifade edeceği, tek başına hüküm ifade etmeyecek olan süre uzatım yazısı aslının bankanın elinde olmasının garantiyi sona erdirmeyeceği, süre uzatım yazısının aslını lehdardan iade alan bankanın, lehdardan teminat mektubu aslının da iadesini istemesi ve teminat mektubuna ilişkin riskin sona erdiği yönünde muhatabın muvafakatini alması gerekmektedir....

den alınan 500.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 16/06/2011 tarihinde davalı banka tarafından düzenlendiği, teminat mektubunun 30/06/2016 tarihine kadar geçerli olduğu, teminat mektubunun lehtarı olan dava dışı yüklenici şirketin söz konusu teminat mektubunun aslını 15/11/2011 tarihinde davalı bankaya iade ettiği, 24/08/2015 tarihinde davacı belediyenin eksik işler bedelinin ve cezai şartın teminat mektubundan karşılanacağını davalı bankaya bildirdiği, davalı bankanın da 03/09/2015 tarihli yazı ile teminat mektubu aslının lehtar tarafından iade edilmiş olması nedeniyle tazmin talebinin işleme alınmadığını bildirdiği görülmüştür. Kulu ilçesinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmadığı için TTK'nın 5/4.maddesine göre mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olarak karar vermesinde bir isabetsizlik olmadığından davalının göreve ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir....

, bankaca teminat mektubunun düzenlenmediğinin savunulmadığını, aksine düzenlenen teminat mektubunun lehtar tarafından bankaya iade edildiğinin belirtildiğini, teminat mektubunun muhataba ulaşmasıyla sözleşmenin kurulması nedeniyle ayrıca muhatabın bir teyidine gerek bulunmadığını, bankaca ayrıca 14.08.2017 tarihli teyit mektubu da verildiğini, emsal gösterilen Yargıtay kararlarında sahte teminat mektuplarının ibraz edilmesi nedeniyle bankanın sorumlu olmadığının belirlendiğini, oysa dava konusu teminat mektubunun banka tarafından düzenlendiğini, kıymetli evrak niteliğinde olmayan teminat mektubu aslının bankaya ibrazının zorunlu olmadığını belirterek, davanın kabulüne istemiştir....

Davalı banka tarafından dava dışı ... ... ile imzalanan 02/02/2018 tarihli Mevduat Rehin Sözleşmesi kapsamında dava dışı ... ... lehine kesin ve süresiz teminat mektubunun muhatap .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyasına verildiği, teminat mektubundan doğan risk nedeniyle dava dışı ... ...'ün davalı banka ... Şubesi nezdinde bulunan mevduat hesabının rehinli olduğu, rehinli alacağın dava dışı ... ... tarafından davacı şirkete temlik edildiği, davacı vekili tarafından teminat mektubunu 02/02/2021 tarihinde davalı bankaya iade edildiği, davalı banka tarafından rehinli mevduat hesabında bulunan paranın davacı şirkete 18/02/2021 tarihinde ödendiği hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/ 341 E. sayılı dosyasıyla iflasına karar verilmiş olması sebebiyle borcun iflas masasına devredildiğini, dolayısıyla tarafına husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığını, deposu talep edilen teminat mektubunun 15.06.2002 tarihli olup 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, takip ekinde kredi sözleşmesinin olmadığını ve ortada mücerret borç ikrarı kabul edilmiş bir belgenin de bulunmadığını, dolayısıyla İİK m. 68 ve devamındaki belgelere dayanmaksızın yargılama gerektiren bir alacak için icra işlemi yapıldığını, bu nedenle davanın itirazın iptali davası olarak ikame edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, iflasına karar verilen şirketin borcundan dolayı ortaklarına sorumluluk yüklenmesinin yasal olmadığını, teminat mektubunun amacının ortadan kalktığını, garantörlüğü bulunmayan teminat mektubunun komisyonundan sorumlu tutulmak istenilmesinin yerinde olmadığını, kendisinin teminat mektubunun kefili olmadığı gibi kefaletinin de tüm teminat mektuplarını...

Şubesi'nden alınan teminat mektubunun 2 no'lu davalıya verildiğini, teminat mektubunun 1 no.'lu davacı donatan yararına 2 no'lu davacı geminin sigortacısı hesabına düzenlendiğini, gemiden tahliyenin gerçekleştiği 30/09/2004 tarihinden itibaren bugüne dek 2 no'lu davalı tarafından bir mahkeme kararı alınamadığını, bir sulhname akdedilmediğini, teminat mektubunun sebepsiz elde tutulduğunu, koşulları sağlanmadığından hükümden düştüğünü, daha önce ...1 Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada görevsizlik kararı verildiğini, 70.400 USD tutarındaki teminat mektubunun hükümden düştüğünün ve gereksiz kaldığının tespiti ile iptal edilmek üzere 2 no'lu davalı tarafından 1 no'lu davalı bankaya veya kendilerine iadesine, mektubun iptaline, ödenmek zorunda kalınan komisyonlar dolayısıyla doğan zararın davalı yandan tahsili hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, teminat mektubu alınması için banka şubesine davacı ve davalının birlikte gittiklerini, davalı adına vadeli hesap açıldığını, vadeli hesaba paranın davacı tarafından yatırıldığını ve dört yıl boyunca teminat mektubunun faiz ve giderlerinin de davacı tarafından ödendiğini, teminat mektubunun davalı tarafından bankadan çekilmesine rağmen davacıya paranın iade edilmediği belirtilerek, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla 10000 TL'nin faiziyle tahsili talep edilmiştir.Davalı cevabında; teminat mektubu alınması için gerekli olan parayı ve teminat mektubunun faiz ve giderlerini de kendisinin yatırdığını, davanın yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini tanık dinletilmesine muvafakatının olmadığını davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/65 Esas sayılı dosyasından verilen mühlet kararında da banka teminta mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesine yönelik bir karar verilmediğini, Beykoz İcra Müdürlüğü'nün 2017/6647Esas sayılı dosyasında da, 19.03.2020 tarihinde İcra Müdürlüğünce banka teminat mektubunun paraya çevrilmesine karar verilerek ve teminat mektubu paraya çevrilerek ilgili bankaca icra dosyasına aktarıldığını, mühlet kararında, banka teminat mektubunun paraya çevrilmesini engelleyen herhangi bir hüküm olmadığı halde, sadece icra takibinin durmuş olmasından hareket ile icra dosyasındaki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde karar verildiğini, konkordato mühlet kararlarında, evvelce başlamış icra takiplerinin durdurularak firmanın normal faaliyetine devam edebilmesinin sağlanabileceğini, garanti sözleşmesi kapsamındaki banka teminat mektubunun paraya çevrilerek alacaklıya ödenmesinin borçlu firmanın normal faaliyetine devam edebilmesini engelleyici bir yönü bulunmadığını,...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/121 esas saylı davasında, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, buna rağmen davalının müvekkilince sözleşme nedeniyle verilen teminat mektubunu iade etmediğini belirterek teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaların birleştirilmesini istemiştir....

Davalı vekili, teminat mektubunun süresinin en son 12.08.2013 tarihine kadar uzatıldığını, davacı idarenin 18.07.2013 tarihinde iadeli taahütlü mektupla teminat mektubunun aslını gönderdiğini, teminat mektubunun nakte çevrilmesi talebine ilişkin bir yazının iadeli taahhütlü zarftan çıkmadığını, teminat mektubunun aslının sunulmasının müvekkili bankanın ibra edildiği anlamına geldiğini, davacı idarenin 14.08.2013 tarihli tazmin talep eden yazısının teminat mektubunun süresinden sonra olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....