nin hem de davacı idarenin talebi üzerine kesin teminat mektubunun süresi 31.12.2019 tarihine kadar uzatıldığın davacı İdarenin 06.12.2019 tarihli ve ... sayılı yazısıyla ... numaralı ve 100.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubunun vade bitim tarihi 31.12.2019 tarihinden 31.12.2020 tarihine kadar uzatılmasını şayet süresinin uzatılması mümkün olmuyor ise teminat mektubunun nakde çevrilmesini talep ettiğini, davacı İdarenin, 06.12.2019 tarihli yazısı üzerine müvekkilim banka tarafından ... numaralı ve 100.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubunun geçerlilik süresi 31.12.2020 tarihine kadar uzatıldığını, teminat mektubunun süresi içerisinde, müvekkili bankanın eline geçecek şekilde hiçbir talepte bulunulmadığını, teminat mektubu, süresinin dolmasıyla birlikte kendiliğinden hükümsüz hale geldiğini, ... sayılı ve 100.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubunun geçerlilik süresinin dolması ve teminat mektubunun kendiliğinden hükümsüz hale gelmesinden sonra ve arada (3) ay kadar süre geçmesine...
teminat mektubunun 31.12.2021tarihine kadar uzatılması ve uzatımı yapılmasının mümkün değilse, nakde çevrilmesini talep ettiğini, dava dilekçesinde, davacı idarenin açık adresi ve davacı vekilinin açık adres bilgisinin yazmadığını, dava dilekçesinin bu haliyle, eksik olduğunu, müvekkili banka tarafından davacı kurumun yazılı isteği üzere teminat mektubunun süresi uzatıldığını, müvekkili banka ile ......
Davacının iddia ettiği alacak kalemi var olsa bile alacağın likit bir alacak olmadığını, iddia edilen alacağın kabul ve kanıtlanabilir olması gerektiğinden icra inkâr tazminatı talep edilemeyeceğini, davanın Öncelikle usul ve esasen reddine Mahkeme masraf ve giderleri ile birlikte ücret-i vekâletin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacı şirket ile davalı banka arasında düzenlenen 26/12/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı banka tarafından düzenlenen 25/05/2017 tarih ve 4.312.140,00 TL miktarlı 1500 gün süreli kesin teminat mektubunun, 03/05/2018 tarihinde bankaya iade edilmesi nedeni ile peşin alınan 595.828,80 TL komisyon tutarından, teminat mektubunun erken iadesi nedeni ile davacı şirketin takip tarihi itibari ile fazla ödeme nedeniyle istirdat isteminde bulunup bulunamayacağı , bulunabiliyorsa miktarının belirlenmesi istemine ilişkindir....
Davalılar vekili, kesin teminat mektubunun çözüldüğünü, teminat mektubunun çözülmesi nedeniyle gayri nakit banka alacağının depo edilmesi talebinin geçerliliğini kaybettiğini, davanın konusuz kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından davalı ... Ltd....
-TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmesi konusunda tedbir kararı verilmesini, dava konusu teminat mektubunun bedelsizliğinin tespiti ile müvvekili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili, davacı ile aralarındaki bayilik sözleşmesi gereğince davacının müvekkili şirkete kesin teminat mektubu verdiğini, bayilik ilişkisinin devamı süresince teminat mektubunun süresinin vade uzatım yazıları ile 01.07.2014 tarihine kadar uzatıldığını, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin sona ermesi üzerine, müvekkili şirket tarafından bankaya yazılan yazı ile teminat mektubunun 24.55.00.-TL'lik kısmının davacı şirketin cari hesap borcuna mahsup edilmek üzere hesaba havale edilmesinin istendiğini, mektup bedelinden bu kısmın düşüldükten sonra kalan bakiye 170.745.00....
A.Ş ve ...A.Ş nin müvekkili banka nezdinde birleştiğini, tüm hak ve alacaklara müvekkili bankanın halef olduğunu, fekki istenen ipotek ... Mutfak Eşyaları Kimya Tekstil Gıda San. Tic.A.Ş, ...Day. Tük. A.Ş ve ...Dış Tic. Ltd. Şti nin sebep ve ciheti ne olursa olsun bankada doğan ve doğacak tüm asalet ve kefalet kaynaklı borçları için verildiğinden, ...A.Ş ile ... Mutfak Eşyaları Kimya Tekstil Gıda San ve Tic.A.Ş firmalarının müvekkili banka nezdinde risklerinin devam ettiğini, ipoteğin fekkinin mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ...A.Ş nin devredildiği tarihte davacının teminat borcunun, teminat mektubunun bulunduğu, teminat mektubunun Toprakbank' ı devralan ...şubesine teslim edildiği, teminat mektubunun teslimi ile birlikte, ......
Bu çerçevede, davacı banka -------- imzalanan ------------- lehine teminat mektupları düzenlenerek teslim edildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ihtarname gönderildiği, borcun ödenmesinin yanı sıra, nakde dönüşmeyen, teminat mektubunun iade edilmesi veya mektup karşılığı bedelin bankalarının faiz getirmeyen bir hesabına depo edilmesi hususunun ihtar edildiği, davaya konu teminat mektuplarından --------- bedelli teminat mektuplarının ---- sonra tazmin edilmiş olması, 165.000 TL tutarlı teminat mektubunun ise iade edilmiş olup riskin ortadan kalmış olması, 165.000 TL tutarlı teminat mektubunun --------- kadar tahakkuk eden komisyon bedelinin ------- itibariyle ödenmemiş olduğu gözetilerek davacı bankanın iflas tarihi itibariyle doğmuş 677.603,07 TL nakti alacağının müflisin ------ kayıt ve kabulüne dair karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2020/295 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki davada, ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin verilen ara karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Bahar Küçükali tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki hazır yemek hizmeti sözleşmesinin mücbir sebeple feshinin kabulü, sözleşme kapsamında idareye verilen 218.900,00 TL tutarındaki teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve teminatın davacıya iadesini...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2020/295 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki davada, ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin verilen ara karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Bahar Küçükali tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki hazır yemek hizmeti sözleşmesinin mücbir sebeple feshinin kabulü, sözleşme kapsamında idareye verilen 218.900,00 TL tutarındaki teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve teminatın davacıya iadesini...
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin teminata ilişkin hükümler başlıklı 11. maddesinde söz konusu iş için 465.000,00 TL kesin teminat verileceğinin kararlaştırıldığını ancak işin bitirilmesine rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini, davalı kurumca akitleri feshedilen kıdem tazminatı almaya hak kazanan 12 temizlik işçisinin alacaklarının 5 gün içinde ödenmesi aksi halde teminat mektubunun nakde çevrileceğinin bildirilmesi üzerine 60.003,12 TL'nin itirazi kayıtla davalının banka hesabına ödendiğini, bu ödemenin ve teminat mektubunun iade edilmemesinin haksız olduğunu ileri sürerek; 465.000,00 TL bedelli teminat mektubunun taraflarına iadesine ve 60.003,12 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....
