İNCELEME VE GEREKÇE:Dava ; hukuki niteliği itibariyle temlik sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine ilişkindir. 26.09.2004 tarihli 5335 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile --------Adliye Mahkemelerinin kuruluş, görev ve yetkileri hakkında kanunun 5. maddesinin 5. fıkrasında , özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının ---------- tarafından belirleneceğinin düzenlendiği, -------- kaynaklanan davalar ile 23.02.2006 tarihli 5464 sayılı banka kartları ve kredi kartları kanundan kaynaklanan davaların -- veya daha fazla Asliye Ticaret Mahkemeleri bulunan yerlerde--------numaralı Ticaret Mahkemelerinin bakacağının ön görüldüğü; 5411 Sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında bankaların başkaları lehine teminat, garanti ve sair yükümlülüklerin üstlenilmesi işlemleri gibi garanti faaliyetlerini gerçekleştirebilecekleri, bu nedenle teminat mektubunun hükümsüzlüğünün...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/354 Esas KARAR NO: 2021/1218 DAVA: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ: 21/02/2017 KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekilinin ---tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket, davalı ---- sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince, müvekkili şirketi davalı şirketin tedarik etmeyi üstelndiği malzelemelir tümüyle kendisine teslimi ile davalı şirkete ---- etmeyi üstlendiğini, müvekkili şirketin --- tarihleri arasında davalı şirkete ---------- bedelli faturayı düzenlediği, söz konusu mallar ile faturanın davalı şirkete teslim edildiği, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasında borcun kaynağı hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığını, borçlunun müvekkili şirkete olan borcunu ödememek için çeşitli yollara başvurduğunu...
bankaların başkaları lehine teminat, garanti ve sair yükümlülüklerin üstlenilmesi işlemleri gibi garanti faaliyetlerini gerçekleştirebilecekleri, bu nedenle teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasının 5411 sayılı yasa kapsamında kaldığı, ------- ve -------Asliye Ticaret Mahkemelerince karara bağlanması gerektiğinden anılan mahkemelere dava dosyasının tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine, mahkememiz Esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/663 KARAR NO :2024/153 DAVA:Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ:22/06/2016 KARAR TARİHİ:07/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar, .... ... (... olarak anılacaktır) 'nin ortakları olduğunu, Müvekkil ile davalıların ortağı olduğu ... arasında imzalanan ... İŞLERİ - ... - SBC Sözleşmesi (SÖZLEŞME olarak anılacaktır) çerçevesinde; ...'nin yüklenicisi olduğu "... Hain İyileştirmesi İnşaat ve Elekiromekanik Sistemleri İşi" 'ndeki ... -... arası T-3 Hattının yapım işlerini, altyüklenici olarak müvekkilinin üstlendiğini, Sözleşmenin kesin 2.3.3. madde hükmü uyarınca davalıya (hak edişlerden kesilen)nakdi teminatlar ve aynca 2.3.1. madde hükmü uyarınca işbu dava konusu teminat mektubu verilmiştir. Ekte sureti sunulan ... A.Ş. ... Şubesi1 ne ait 05.12.2014 tarihli ......
A.Ş şirketi aleyhine açılan banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davası olduğu, mahkememiz işbu dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında davaların 30/07/2015 tarihli aynı sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle, mahkememiz dosyasının daha önce açılmış olan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; Mahkememiz işbu dosyasının .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Yargılamaya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine, Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada yetki itirazları olduğunu,davacının borç bakiyesini aşan tutarda fazla bir ödemesinin söz konusu olmadığını, cari hesap borcunu kapatmadığı için teminat mektubunun nakde çevrildiğini, davacının banka teminat mektubunun haksız yere nakde çevrildiği tahsilat yapıldığı iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, bilirkişi incelemesi neticesinde haklılığının ortaya çıkacağını beyan etmekle , davacının haksız davasının reddini talep etmiştir. Dosya içerisine; Davacı vekili tarafından banka teminat mektubu ibraz edilmiş, davalı vekili tarafından ticaret sicil gazetesi örneği, banka teminat mektubu örneği, ..., ..., ... yıllarına ait muavin defter dökümleri, tüm faturalar, banka ödeme dökümleri, çek teslim bordroları ibraz edilmiş, davalının tacir olup olmadığı araştırılmış, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, raporlar aldırılmıştır....
Dava, teminat mektubunun iadesine, kayıp ise hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir. 23/05/2000 tarih ve 4568 sayılı Kanun’un 5. maddesinin h bendi ile 35 sayılı KHK’nın Menkul Kıymetler Tanzim Fonu’nu düzenleyen maddeleri yürürlükten kaldırılmış olup, ilgili KHK’nın 6. maddesinin 1. fıkrasında kaldırılan fonların ve nakit bakiyelerin kanunun yayın tarihinden itibaren doğrudan bütçeye gelir kaydedileceği, 5. fıkrasında ise fonların tasfiyesine ilişkin olarak gerekli her türlü düzenlemeyi yapmaya ..., Devlet Planlama Teşkilatı Müsteşarlığı ve Hazine Müsteşarlığı'nın bağlı olduğu bakanların yetkili olduğu hükme bağlanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/670 Esas KARAR NO : 2024/146 DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) DAVA TARİHİ : 29/09/2023 KARAR TARİHİ : 14/03/2024 G.K....
İmes Dudullu/İstanbul Şubesi tarafından davalı lehine 07/08/2018 tarih ve 7100269431 nolu teminat mektubu düzenlendiğini, teminat mektubu aslının davalıya ulaşmadığını, davacı ile davalı arasında uzun zamandır bir ticari ilişkinin bulunmadığını, teminat mektubu lehtar şirketin eline geçmediğinden geçerliliğinin bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki sona erdiğinden şirketin bankadan alacağının bulunmadığını, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespit edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ile elektrik enerjisi satışına ilişkin sözleşme imzalanmadığını ve 4.038,00-TL tutarlı 07/08/2018 tarihli ve 71000269431 nolu güvence bedeli teminat mektubunun alınmadığını, teminat mektubu aslının davalıya ulaşmadığını, davanın reddini talep etmiştir. III....
Davacı vekilinin istinafı yönünden; Muhatap, lehtar ve garanti eden olmak üzere bünyesinde üçlü bir ilişki içeren teminat mektubu, esas olarak üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde olması nedeniyle bir tür garanti sözleşmesidir. 11.06.1969 Tarih 1969-4 Esas- 1969-6 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da teminat mektubunun mahiyeti itibariyle BK.nun 110. maddesinde sözü edilen üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde bir garanti sözleşmesi olduğu kabul edilmiştir. Dairemizin yerleşik uygulamasında da teminat mektubunun BK.nun 110. maddesi çerçevesinde bir garanti sözleşmesi olduğu yönü benimsenmiştir. Banka teminat mektubu ile garanti eden banka, kayıtsız ve şartsız bir ödeme yükümlülüğü altına girmemekte, aksine üçüncü kişi durumunda bulunan lehtarın edimini ifa etmemesi ya da sair rizikoların ortaya çıkması halinde muhatabın uğrayacağı zararları teminat altına almayı amaçlamaktadır....
