İmes Dudullu/İstanbul Şubesi tarafından davalı lehine 07/08/2018 tarih ve 7100269431 nolu teminat mektubu düzenlendiğini, teminat mektubu aslının davalıya ulaşmadığını, davacı ile davalı arasında uzun zamandır bir ticari ilişkinin bulunmadığını, teminat mektubu lehtar şirketin eline geçmediğinden geçerliliğinin bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki sona erdiğinden şirketin bankadan alacağının bulunmadığını, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespit edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ile elektrik enerjisi satışına ilişkin sözleşme imzalanmadığını ve 4.038,00-TL tutarlı 07/08/2018 tarihli ve 71000269431 nolu güvence bedeli teminat mektubunun alınmadığını, teminat mektubu aslının davalıya ulaşmadığını, davanın reddini talep etmiştir. III....
Davacı vekilinin istinafı yönünden; Muhatap, lehtar ve garanti eden olmak üzere bünyesinde üçlü bir ilişki içeren teminat mektubu, esas olarak üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde olması nedeniyle bir tür garanti sözleşmesidir. 11.06.1969 Tarih 1969-4 Esas- 1969-6 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da teminat mektubunun mahiyeti itibariyle BK.nun 110. maddesinde sözü edilen üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde bir garanti sözleşmesi olduğu kabul edilmiştir. Dairemizin yerleşik uygulamasında da teminat mektubunun BK.nun 110. maddesi çerçevesinde bir garanti sözleşmesi olduğu yönü benimsenmiştir. Banka teminat mektubu ile garanti eden banka, kayıtsız ve şartsız bir ödeme yükümlülüğü altına girmemekte, aksine üçüncü kişi durumunda bulunan lehtarın edimini ifa etmemesi ya da sair rizikoların ortaya çıkması halinde muhatabın uğrayacağı zararları teminat altına almayı amaçlamaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/634 E. sayılı dosyası tahtında 3.12.2018 tarihinde Dava Esas Değeri 10.500,00 TL olan bir menfi tespit davası açılmış bu miktar üzerinden harç yatırıldığını, yani karşı taraf İntecro kendi beyanları ile 100.500,00 Euro (aslında 67.000,00 Euro) bedelli Banka Teminat Mektubu’na ilişkin Yerel Mahkeme’yi eksik bilgi ve belgeler ile yanıltarak karar almış akabinde de yalnızca 10.500,00 TL’lik bir menfi tespit davası ikame ettiğini, dava dilekçesinde de yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, ihtiyati tedbir yoluyla banka teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesini talep eden karşı tarafın esas dava olarak banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile iadesini talep etmesi gerektiği ve Banka Teminat Mektubu miktarı üzerinden harç yatırması gerektiği tartışmasızdır....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 28.07.2020 tarih ve 2020/79 D.İş ve Karar sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek teminat mektubuna ilişkin olarak verilmiş ihtiyati tedbir kararının aynen devamına, sözleşmeye aykırı şekilde cezai şart ve irtifak hakkı bedeli tahakkuk ettirildiğinin teminat mektubunun nakde dönüşme şartlarının gerçekleşmediğinin tespiti, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin engellenmesi, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Bu açıklamalara ışığında; davacı bankanın davalı muhataba yaptığı ödeme, kayıtsız, şartsız banka teminat mektubunun dayanağı olan garanti sözleşme ilişkisine uygun olup, banka teminat mektubunun gerçekleşip gerçekleşmeyeceği belli olamayan riski garanti etmesi, bankanın teminat mektubu ile ilk yazılı talepte derhal ve gecikmeksizin ödeme taahhüdünde bulunduğu için rizikonun doğup doğmadığını incelemeksizin ödemede bulunacağı, bankanın tazmin taleplerinde ancak kendisine ait def'ileri ileri sürebileceği dikkate alındığında davacının garanti sözleşmesine dayanak davalıdan bir alacak talep etmesi mümkün olmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Paragraflarında, teminat mektubunun kotalı ürün alımının tamamlanmamasına dayalı olarak nakde dönüştürüldüğü savunması karşısında teminat mektubunun bakiye alacak için nakde dönüştürüldüğü kabul edilemeyeceğinden ve teminat mektubunun bu nedenle nakde dönüştürülmesi halinde sadece bakiye alacak miktarı kadar nakde dönüştürülmesi gerekeceğinden mahkememizce teminat mektubunun nakde dönüştürülmesi sebebiyle bağlı kalınarak davalının, teminat mektubunu nakde dönüştürmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmak suretiyle davanın kabulüne, teminat mektubunun nakde dönüştüğü 02/05/2018 tarihinden itibaren tarafların tacir olduğu da gözetilerek avans faizi işletilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
in müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu kredi sözleşmesi imzalandığı, kredi sözleşmesi kapsamında düzenlenen teminat mektuplarından Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği lehine düzenlenen 1.765.000,00 TL'lik teminat mektubunun takip tarihinden önce 27/02/2018'de tazmin edildiği, teminat mektuplarının depo edilmesi istemli 29/01/2018 tarihli ihtarnamenin tebliğine rağmen gereğinin yerine getirilmediği, 827.800,00 TL bedelli teminat mektubunun davadan sonra 28/06/2019 tarihinde tazmin edildiği, belgelenen 474,20 TL'lik noter masrafı talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin 1.765.000,00 TL teminat mektubu ve 3.221,13 TL teminat mektubundan kaynaklanan komisyon bedeli olmak üzere toplam 1.768.221,13 TL asıl alacak ve taleple bağlı kalınarak 69.060,98 TL işlemiş temerrüt faizi ve 474,20 TL noter masrafı olmak üzere toplam 1.837.756,31 TL üzerinden devamına, alacak likit olmakla hüküm altına alınan miktarın %20 oranında icra inkar tazminatına, 827.820,00...
Davacı vekili, alacak miktarını 27/05/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle 698.956,76 USD karşılığı 11.262.239,75 TL' ye çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası yoluyla açılamayacağını, zaman aşımı ve husumet itirazlarında bulunduklarını, müvekkili Bankanın teminat mektubundan kaynaklı sorumluluğunun teminat mektubunun iadesi, Bankanın ibrası, vadenin sona ermesi ve teminat mektubunun hükümsüz kalması durumlarında bir tazmin gerekmeksizin sona ereceğini, dava konusu edilen teminat mektubu incelendiğinde ilk yazılı talepte bulunulması için bir vade öngörülmüş olduğunu, bu vade tarihi teminat mektubunun 6....
Bankası A.Ş. 065697 numaralı, 01/08/2001 tarihli borçlu şirketin ve üçüncü şahısların uğrayabilecekleri zararları garanti altına almak adına 1.470,00 TL bedelli iki adet teminat mektubu düzenlendiğini, söz konusu teminat mektuplarının bahsi geçen mahkeme dosyalarından günümüze kadar teslim alınamadığı, mahkemelerce verilen bilgiye göre teminat mektuplarının ...'ya gönderildiğinin sabit olduğunu ileri sürerek söz konusu teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ile iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında verilen teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir. Eda davası açılabilecek hallerde tespit istemekte hukuki yarar yoktur. Hukuki yararın bir dava şartı olduğunda ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği hususunda da tereddüt bulunmamaktadır (HMK m.114/1-h). Davacı, dava dilekçesinde açıkça eda hükmü verilecek bir istemde bulunmaksızın teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitini talep ettiği halde gerekçeli kararda mahkemece "...teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespiti ve kayden iadesi istemi..." nitelendirmesi yapılmıştır....
