ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/1019 Esas KARAR NO: 2020/848 KARAR TARİHİ: 30/12/2020 DAVA: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR TARİHİ: 29/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava teminat mektubunun hükümsüzlüğü ile iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin 30/12/2020 tarihli kararı ile, davanın konusuz kaldığı ( Emsal Y. 15 HD'nin 2017/537 esas, 2017/3325 karar sayılı ilamı), 6100 sayılı HMK'nın 331. Maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihteki davacının haklı olduğunu değerlendirerek karar verilmiştir....
, bu nedenle teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasının 5411 sayılı yasa kapsamında kaldığı, -----Asliye Ticaret Mahkemelerince karara bağlanması gerektiğinden anılan mahkemelere dava dosyasının tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine, mahkememiz Esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti ve İadesi DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.DAVACI VEKİLİ İDDİASINDA ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalı arasında, 06.10.2010 tarihli ''Erişim Şebekeleri Yapım Sözleşmelesi'' nin imzalandığını, sözleşme ile müvekkili şirketin .... illeri ile bağlı ilçe ve köylerinde ... işyerleri dışında fiberoptik ve bakır kablolu erişim şebekesi yapım işini üstlendiğini, sözleşme kapsamında davalıya teminat mektupları verildiğini, teminat mektuplarının iade şartlarının sağlanmış olmasına rağmen davalının iade etmediğini, sözleşmenin 6. maddesi kapsamında verilen 8 adet teminat mektubu haricinde davalıya, projede müvekkil şirket nezdinde çalışacak personelin, çalışmaları sebebiyle doğabilecek işçilik alacaklarının, müvekkil tarafından ödenmemesi ihtimaline binaen 5 adet teminat mektubu verildiğini, proje kapsamında...
-TL nakit ek kesin teminat bedeli ile kesin teminat mektubunun iade edilmemesinden dolayı garantör bankaya 18.08.2015 tarihinden itibaren ödenen 451.50.-TL banka komisyonunun davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI : 2018/394 ESAS 2019/313 KARAR DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Kaldı ki, davalılar vekili beyanında banka temsilcisi olarak dava konusu mektubun tesliminin kime yapıldığını dahi açıklayamamıştır. Öte yandan; emekli banka müdürü bilirkişiye teminat mektubunun bankaya iade edilip edilmediği, teminat mektubu iade edilmişse bu mektubun banka kayıtlarında bulunup bulunmadığı konusunda yerinde inceleme ve araştırma yapılmasına yönelik yetki verilmiş, bankacı bilirkişi tarafından davacı banka merkezinde / yerinde yapılan araştırma ve inceleme neticesinde teminat mektubunun banka kayıtlarında bulunmadığı tespit edilmiştir. O halde, mahkememizce bozma ilamı çerçevesinde yapılan değerlendirmede; dava konusu teminat mektubunun iade edildiği davalılar tarafından ispat edilemediğine göre, davalıların iade / teslim tarihine kadar olan komisyon bedellerinden sorumlu olduklarına ilişkin savunmalarına itibar edilmemiştir....
. - 2020/673 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davacının davalı ile 01/12/2006 tarihinde akdedilen 21/12/2006-21/12/2007 tarihleri arasında geçerli olan sözleşme ile üstlendiği taşıma işini yerine getirdiğini, sözleşmenin 9. maddesi gereğince teminat olarak verilen Alternatif Bank Avcılar Şubesi'nden alınan 57.176,00 YTL bedelli süresiz kesin teminat mektubunun iade edilmesi gerektiğini, ancak davalının yazılı taleplere rağmen iade yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, 29/11/2006 tarihli 57.176,00 YTL bedelli teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine, tespit anına kadar geçecek süre için doğabilecek devre komisyon ücretinin davalı tarafa yükletilmesine...
Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince davalıya verilen kesin teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti, iadesi, teminat mektubunun davalı tarafça paraya çevrilmesi halinde tahsil olunan miktarın, tahsil olunduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacı şirketin sözleşme ile üstlendiği işleri sözleşmeye ve ihale şartnamesine uygun olarak yapmadığını, davacı şirket yetkililerine şartnamedeki işlerle ilgili aksaklıklar hususunda sözlü ve yazılı ihtarda bulunduklarını, ancak aksaklıkların giderilmediğini, davalı kurumun ciddi itibar kaybına uğradığını, ihale şartnamesi ekinde bulunan cezai yaptırımlar neticesinde davacıya ödenecek hak edişlerden kesintiler yapıldığını, davacı şirketin işçi maaşlarını ödemediğini, bu sebeple teminat mektubunun nakde çevrilmesinin kaçınılmaz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/11 Esas KARAR NO :2022/660 DAVA:Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ:14.05.2018 KARAR TARİHİ:27.10.2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Türkiye'nin önemli sanayi kuruluşlarından biri olup 1961 yılından beri içme suyu, sulama, arıtma projeleri için uluslararası standartlarda basınçlı/basınçsız borular üretip sattığını, 2002 — 2004 yıllarında 2 no'lu davalı ...'den farklı sulama ve ıslah projeleri için ihaleler aldığını, davalının sözleşme gereği kesin ve süreli teminat mektupları talep ettiğini, davanın üzerine davacının | no'lu davalı ATB ile temasa geçtiğini anlaşma sonucu ATB ile kontrgaranti ilişkisi kurulduğunu, | no'lu davalı ATB'nin girişimi üzerine 3 no'lu davalı CBS tarafından 2 no'lu davalı ...'...
Bölge müdürlüğüne hitaben ... ve Ticaret Limited Şirketi lehine 04/11/2015 tarihinde, 12/12/2018 tarihine kadar geçerli 407.100 TL tutarlı kesin teminat mektubu verildiği, 26/03/2019 tarihinde teminat mektubunun vadesinin 01/08/2019 tarihine kadar uzatıldığı, teminat mektubuna ilişkin komisyonların ödenmemesi üzerine davacı tarafından noterden gönderilen ihtarname ile teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi ve teminat mektubu komisyon alacağının ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği, komisyon tutarlarının ödenmemesi ve teminat mektubu bedelinin depo edilmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi yapıldığı, gerek icra takip tarihi, gerekse dava tarihi itibariyle teminat mektubunun vadesinin dolmadığı, yargılama sırasında teminat mektubu vadesi olan 01/08/2019 tarihinden sonra davacı banka tarafından risk düşümünün yapıldığı, bu teminat mektubu ile ilgili herhangi bir tazmin talebinin gelmediği ve teminat mektubunun hükümsüz kaldığı, bu nedenle deposu gereken...
