Mahkemece toplanan deliller ve alınan kök ve ek bilirkişi raporları doğrultusunda, davacı bankanın icra takip tarihi itibari ile toplam 189.444,03 TL davalılardan nakti krediler alacağının bulunduğu, ayrıca 797.442,41 TL teminat mektubundan yine tüm davalıların sorumlu olduğu, ancak 25.545,00 TL çek depo tutarından bu sorumluluk ile ilgili olarak sözleşmede açık hüküm bulunmadığından kefil davalıların sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalıların takibe vaki itirazlarının toplam 189.444,03 TL nakti kredi borcu ve 797.442,41 TL teminat mektubu depo tutarı üzerinden iptaline, bu sorumlu oldukları teminat mektubu ile ilgili 352.000,00 TL nin paraya çevrilme tarihi olan 23.05.2011 tarihinden itibaren % 72 oranında temerrüt faizi ve bu faize BSMV uygulanmasına, 445.442,41 TL teminat mektubunun ise depo edilmesine, davalı asıl borçlu şirket yönünden ayrıca 25.445,00 TL çek tazminatının talep gibi depo edilmesine, çek depo talebinin davalı kefiller yönünden...
Şubesi ... tarih, ... nolu 210.000,00 TL bedelli süresiz kesin teminat mektubunun iptalinin mümkün olmadığını, vefat eden mütevelli döneminde kaybolduğu iddia edilen teminat mektubunun davacı tarafından ilgili bankasından güncellenerek, müvekkili idareye teslim edilmesi gerektiğini, bu konuda müvekkili idare tarafından yapılabilecek bir işlem bulunmadığını beyan ederek davanın öncelikle husumetten, ayrıca hukuki yarar bulunmadığından ve zaman aşımından da reddi ile dava gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ederim. DELİLLER : ... Bankası ... Şubesi ... tarih, ... nolu kesin teminat mektubunun fotokopisi, ticaret sicil kaydı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, kesin teminat mektubunun iptaline ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... Bankası ... Şubesi ... tarih, ... nolu 210.000,00TL bedelli, lehdarı ......
Muhatap, lehtar ve garanti eden olmak üzere bünyesinde üçlü bir ilişki içeren teminat mektubu, esas olarak üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde olması nedeniyle bir tür garanti sözleşmesidir. 11.06.1969 Tarih 1969-4 Esas- 1969-6 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da teminat mektubunun mahiyeti itibariyle BK.nun 110. maddesinde sözü edilen üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde bir garanti sözleşmesi olduğu kabul edilmiştir. Dairemizin yerleşik uygulamasında da teminat mektubunun BK.nun 110. maddesi çerçevesinde bir garanti sözleşmesi olduğu yönü benimsenmiştir. Banka teminat mektubu ile garanti eden banka, kayıtsız ve şartsız bir ödeme yükümlülüğü altına girmemekte, aksine üçüncü kişi durumunda bulunan lehtarın edimini ifa etmemesi ya da sair rizikoların ortaya çıkması halinde muhatabın uğrayacağı zararları teminat altına almayı amaçlamaktadır....
Davalı banka vekili; dava konusu teminat mektubunun banka yedinde olmadığını, kıymetli evrak vasfı taşımadığından banka tarafından iptalinin de olanaklı olmadığını, davanın bankaya yöneltilmesinin haksız olduğunu, husumetten davanın reddini, öte yandan; teminat mektubu aslının iadesi gerçekleşmeden lehtara iade ile mükellef olmadıklarını, iadeye dek bankanın komisyon talep hakkının devam ettiğini, aynı konuda davacıların açtığı kesinleşmiş bir dava bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı Şirket; davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu teminat mektubunun kesin ve süresiz olduğu, 30/09/2004 tarihli olup 70.400- USD meblağlı olduğu, davalı ... tarafından düzenlendiği, mektubun davacıların taşınan yükte oluşan hasarı kabul ederek davalılardan ...Ltd Şti'nin oluşabilecek zararına karşılık olarak verildiği, ...1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı vekilince açılan banka tazmina mektubunun iadesi ve depo edilmesi davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 11.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, davaya konu edilen işlem ve kayıtların üzerinden on yıllık sürenin geçtiğini, bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını, davalının kefaletinin asıl borçlunun kullandığı ve kullanacağı kredileri kapsadığını, davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kıymetli evrak niteliğinde bulunmayan teminat mektubunun iadesi olgusunun maddi bir vakıa olması nedeniyle her türlü delille ispatlanabileceği, somut olayda teminat mektubunun muhatap tarafından 13.04.1999 tarihinde lehdara teslim edildiğinin anlaşıldığı, ancak ortada banka kaydı bulunmadığından muhatap ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/22 KARAR NO: 2021/624 DAVA: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ: 10/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde birleşme ve devralmaların olduğunu, yanlar arasında münakit ----yapıldığı, davacı ile davalı şirket arasında temizlik hizmetinin sağlanmasına yönelik yapılan sözleşmenin sonlandırılmasına rağmen davalı şirket tarafından davacıya göre haksız olarak iade edilmeyen iki adet teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesine dair tedbir vaazı istediğini, yargılama sonunda ---- iadesini veya iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
olunduğunu; bunun üzerine davacı firmanın teminat mektubunun iadesi talep ettiklerinde Türkiye Finans Bankası iade sebebiyle oluşan gecikmeye istinaden davacı firmadan 10.657,00 TL komisyon ücreti talep edildiğini; banka ile yapılan görüşme sonrası bu komisyon ücretinin 4728,09 TL'ye düşürüldüğünü; davalı tarafın halen devam eden işçi davalarının olduğunu ileri sürerek teminat mektubunun 300.000,00 TL'lik kısmına bloke konarak iade edileceğini bildirdiklerini; davacı firmanın zararı artmaması için T.C....
olunduğunu; bunun üzerine davacı firmanın teminat mektubunun iadesi talep ettiklerinde Türkiye Finans Bankası iade sebebiyle oluşan gecikmeye istinaden davacı firmadan 10.657,00 TL komisyon ücreti talep edildiğini; banka ile yapılan görüşme sonrası bu komisyon ücretinin 4728,09 TL'ye düşürüldüğünü; davalı tarafın halen devam eden işçi davalarının olduğunu ileri sürerek teminat mektubunun 300.000,00 TL'lik kısmına bloke konarak iade edileceğini bildirdiklerini; davacı firmanın zararı artmaması için T.C....
Sayılı dosyasıyla iflasına karar verilmiş olması sebebiyle borcun iflas masasına devredildiğini dolayısıyla tarafına husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığını, deposu talep edilen teminat mektubunun 15.06.2002 tarihli olup 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini takip ekinde kredi sözleşmesinin olmadığını ve ortada mücerret borç ikrarı kabul edilmiş bir belgenin de bulunmadığını dolayısıyla İİK 68 ve devamındaki belgelere dayanmaksızın yargılama gerektiren bir alacak için icra işlemi yapıldığını bu nedenle davanın itirazın iptali davası olarak ikame edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, İflasına karar verilen şirketin borcundan dolayı ortaklarına sorumluluk yüklenmesinin yasal olmadığını, teminat mektubunun amacının ortadan kalktığını, garantörlüğü bulunmayan teminat mektubunun komisyonundan sorumlu tutulmak istenilmesinin verinde olmadığını, kendisinin teminat mektubunun kefili olmadığı gibi kefaletinin de tüm teminat mektuplarını kapsamadığını, şirketin tüm borçlarına karşı limitsiz...
