Şti. lehine tesis edilen kredilerden doğan teminat mektubu ve komisyon borcundan dolayı nakdi alacak, faiz ve BSMV'nin tahsili ile 5.300,00 TL tutarındaki Gümrük teminat mektubunun faiz karşılığı ile birlikte 54.361,95 TL'nin faizsiz bir hesaba depo edilmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise teminat mektubu komisyon alacağı nakdi kredi borcu olarak kabul edilerek buna göre hesaplama yapılmış, gayrinakdi alacağın da kefil tarafından depo edilmesinin istenebileceği bildirilmiştir. Mahkemece bu rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli değildir. Asıl kredi borçlusu lehine verilen teminat mektubundan kaynaklanan komisyon alacağından ve ferilerinden kefil kefalet limiti oranında sorumludur. Bunun dışında gayrinakdi teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin kefilden istenmesi için kredi sözleşmesinde özel hüküm bulunması gerekir....
Hukuk Dairesi'nce verilen 27.12.2018 gün ve 2018/526 - 2018/1594 sayılı kararı bozan Daire'nin 04.02.2021 gün ve 2020/5125 - 2021/878 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından maddi hata düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı Karabük Enerji Elektrik A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, dava dışı şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarname ile teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin istendiğini, ancak depo edilmediğini belirterek, teminat mektubu bedelinin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/222 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, bu davada sözleşme kapsamında davalı idareye verilen teminat mektubunun davacı yükleniciye iadesinin de talep edildiğini ancak mahkemece yapılan yargılama sonucunda teminat mektubunun iadesi talepleri hakkında herhangi bir karar verilmediği belirtilerek sözleşme kapsamında davalı iş sahibi idareye verilen ve davalı uhdesinde bulunan banka teminat mektubunun iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20/01/2014 NUMARASI : 2012/175-2014/3 Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davalı banka vekili, davacı lehine diğer davalı ... Dış Tic. Ltd.Şti'ne verilen teminat mektubunun süreli olduğunu, süresi içerisinde teminat mektubunun nakde çevrildiğini, teminat mektubunun tazmin talebi ile bankaya iade edildiğini, 26.6.2006 tarihli yazı ile bakiye 39.031,00 TL nin gönderilmesinin talep edildiğini, müvekkili bankanın da bu miktarı ödediğini, teminat mektuplarının mektubu düzenleyen ile muhatap arasındaki bir garanti sözleşmesi olduğunu, banka tarafından mektupta belirlenen riskin doğması halinde kayıtsız şartsız ödeme yapılması zaruriyetinin mevcut olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Dış Tic....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kaybolan teminat mektubunun hükümsüz olduğunun, teminat altına alınan konunun sonlandığının davacı tarafça ispat edilmesi, gümrük müdürlüğünden sonlanmaya yönelik yazı alınarak davalıya sunulması gerektiği, dava tarihine kadar bu yönde bir belgenin davalıya sunulduğunun ispat edilemediği, vadeli olan teminat mektubunun vadesi bitmiş olsa dahi vade süresi içerisinde riskin gerçekleştiği belirtilerek 10 yıllık zaman aşımı süresinde davalı bankadan talepte bulunulabileceğinden davalı bankanın taahhüt sorumluluğunun devam ettiği, komisyon ücreti alınmasının da yerinde olduğu, Mersin Gümrük Müdürlüğü'nce Asset isimli müşavirlik şirketine verilen cevabi yazıda teminat mektubunun konusu olan işlemin sonlandığı ve sorumluluğun kalmadığının belirtildiği, buna göre dava tarihi itibari ile teminat mektubunun hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği, davacı ... Tur. Yat. İşl....
Noterliğinin 16.12.2020 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesiyle müvekkilinin sözlmeşmeye aykırı eylemleri nedeniyle sözleşmenin feshedilerek sözleşme kapsamında ödenen 193.644 TL satış geliştirme teşvik priminin iadesi, 600.000,00 TL cezai şartın ve kar mahrumiyetinin derhal ödenmesinin istenerek teminat mektubunun nakde çevrileceğinin bildirildiğini, cevabi ihtarla davalının sözleşmeye aykırılıklarının bildirilerek bedelsiz kalan teminat mektubunun iadesinin istenilmesine rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini, sözleşmenin tamamen davalı lehine düzenlenmesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart ve iade hükümlerinin hukuki olmadığını, teşvik primi avansı iadesiyle cezai şart koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, dava konusu ....bank TAŞ’nin 30.04.2020 tarihli 2605223 sayılı 200.000,00 TL bedelli teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbiren önlenmesine, davalının sözleşmesi haksız feshetmesi nedeniyle avans iadesi ve ceazi şart taleplerinin haksız olduğunun tespitine...
Davacı vekilinin istinafı yönünden; Muhatap, lehtar ve garanti eden olmak üzere bünyesinde üçlü bir ilişki içeren teminat mektubu, esas olarak üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde olması nedeniyle bir tür garanti sözleşmesidir. 11.06.1969 Tarih 1969-4 Esas- 1969-6 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da teminat mektubunun mahiyeti itibariyle BK.nun 110. maddesinde sözü edilen üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde bir garanti sözleşmesi olduğu kabul edilmiştir. Dairemizin yerleşik uygulamasında da teminat mektubunun BK.nun 110. maddesi çerçevesinde bir garanti sözleşmesi olduğu yönü benimsenmiştir. Banka teminat mektubu ile garanti eden banka, kayıtsız ve şartsız bir ödeme yükümlülüğü altına girmemekte, aksine üçüncü kişi durumunda bulunan lehtarın edimini ifa etmemesi ya da sair rizikoların ortaya çıkması halinde muhatabın uğrayacağı zararları teminat altına almayı amaçlamaktadır....
E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından ... İnş Tic. Ltd. Şti. ve ... hakkında 1.768.419,76 TL asıl alacak, 69.060,98 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.453,05 TL masraf olmak üzere toplam 1.841.407,99 TL banka alacağının tahsili ve 827.820,00 TL teminat mektubunun depo edilmesi istemli ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı kefile 17/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük yasal süre içerisinde borcun tamamına ve tüm fer'ilerine itiraz edildiği anlaşılmıştır. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında ve davalı ...'in müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu 22/05/2015 tarihli ve 3.500.000,00 TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığı, Beşiktaş .......
Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/03/2019 tarih, 2016/966 Esas, 2019/ 282 Karar sayılı ilamının davalı tarafça yasa ve usule aykırı olarak icra takibine konu ettiğini, takibe dayanak mahkeme ilamının hüküm kısmında 26/01/2012 tarih ve 538.704- TL bedelli teminat mektubunun 23/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte paraya çevrilerek davalıdan tahsiline, davacının ödediği 56.887,34- TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacının devam eden işçilik davaları nedeniyle davacı bankada açılacak bir mevduat hesabına depo edilmesine şeklinde hüküm kurduğunu, mahkeme kararında önce teminat mektubunun tahsiline karar verildiği ve daha sonra bu tahsilatın ne şekilde yapılacağının belirlendiğini, mahkemenin gerekçeli kararında 538.704,00 TL'lik teminat mektubunun 56.887,34- TL dışında kalan kısmının deposuna karar verildiğini, davacıya yapılacak nakit ödeme 56.887,34- TL ve yasal faizi olduğunu, depo edilecek kısmın ise teminat mektubunun...
