Somut olayda, davalı tarafça davaya konu lehtarı Halkalı Gümrük Müdürlüğü olan 03/01/2011 tarih, ... nolu ve 128.470,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubu ile 02/12/2010 tarih, ... nolu ve 56.500,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubu 20/05/2022 tarihinde davacı bankaya iade edilmiş olup, banka riski kalmamıştır. Bu haliyle gayri nakdi kredi, nakdi krediye dönmeden teminat mektuplarının bankaya iadesi ile depo talebi yönünden dava konusuz kalmıştır. Davalı, teminat mektuplarını almasına rağmen alacağı çekişmeli hale getirerek hakkında dava açılmasına sebebiyet verdiğinden depo talebi yönünden yargılama masrafı ve vekalet ücretinden sorumludur. Ayrıca davacı banka tarafından, teminat mektupları nedeniyle 4.616,03 TL komisyon alacağı talep edilmiştir. Davacı banka bu alacağını konkordato komiserliğine bildirmiş ancak davalı şirketin borcu kabul etmemesi nedeniyle alacak reddedilmiştir....
-TL borcun ferileriyle birlikte 24 saat içinde ödenmesi ile banka nezdinizde bulunan 18 adet çek yaprağının 5941 sayılı çek yasası gereği ödenmesi garanti edilen meblağ olan toplam 27.660.-TL (depo edilecek tutar, kanunen artırılması halinde bankanın artırılan bedele ilişkin talep hakkı saklıdır) alacaklarının 24 saat içinde bankaları veznelerine nakit olarak depo edilmesi, nezdinde bulunan çek karnesinin derhal bankalarına iade edilmesi,Meri bulunan ve işbu ihtarname ile genel kredi ve teminat sözleşmelerinin ilgili maddesi gereğince teminat mektupları depozito hesabına teminat olarak nakden yatırılması talep ettikleri meri mektup bedeli 152.569.-TL alacaklarının 24 saat içinde bankaları veznelerine nakit olarak depo edilmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği ihtarnamenin ... Ltd.Şti ile ... ... Ltd. Şti'ne ve ...'...
Teminat mektubu, garanti ve kontrgaranti kredi kullandırılması hükmü gereğince de davalılardan 2 adet mer'i teminat mektubundan kaynaklanan 152.569,00 TL tutarın depo edilmesi talebinin yerinde olduğu belirtilmiştir. Somut olaya gelince; davacı banka ile davalı Öz-Sistem İletişim Ltd.Şti. arasında imzalanan 18.11.2016 tarihli ve 01.09.2016 tarihli limit arttırımı ile birlikte 5.100.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine davalılar T3 ve Raykom İletişim Danışmanlık Ltd. Şti'nin 5.100.000,00 TL kefalet limitine dayanılarak davalı asıl borçlu şirkete davaya konu kredilerin tahsis edildiği, davalılara Beyoğlu 48....
iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti. arasında 21/09/2016 tarihinde 9.000,000,00-TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede davalılar ... ve ... müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının mevcut olduğu, kefalet sözleşmesi, kefalet tarihi, kefalet tutarı ve kefaletin müteselsil olduğu hususları kefillerin el yazı ile yazılarak akdedildiği, kefillerin kefalet limitinin 10.000,000,00-TL olarak beyan ve kabul ettikleri anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından davalılara gönderilen ihtarnamenin incelenmesinde, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve davalı kefiller Tufan..., ... ve ...'a T.C. Ankara .... Noterliği marifetiyle gönderilen 04/09/2018 tarih 24461 yevmiye nolu ihtarname ile toplam 512.177,59-TL nakdi alacağın ödenmesi ve 34.500,00-TL tutarındaki gayrinakdi riskin depo edilmesi için muhataplara 1 gün süre verildiği, tebliğ şerhine göre ihtarnamenin asıl borçlu şirkete, kefil Tufan...ve kefil ...'a 06/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, kefil ...'...
İSTİNAF NEDENLERİ :Davalı vekili, davaya konu teminat mektubunun lehtar tarafından müvekkili bankaya iade edilmesi nedeniyle davacının teminat mektubu bedelinin tahsili talebini karşılamanın hukuken mümkün olmadığını, teminat mektubunun müşteri/lehtar tarafından bankaya iade edilmesinin, muhatap ile lehtar arasındaki hukuki ilişkinin sona erdiğini ve teminat mektubunun iadesi ile bankanın yükümlülüğünün son bulduğunu gösterdiği, davacı teminat mektubunun elinden rızası dışında çıktığını iddia etmekte ise de; bu konuya ilişkin alınmış yargı kararı bulunmadığı gibi herhangi bir ihbarının da bulunmadığını, bu konuda davacının salt iddialarının teminat mektubu bedelinin tahsili için yeterli olmadığını, garanti sözleşmesi niteliği taşıyan banka teminat mektuplarında borcu üstlenmiş olan bankanın sorumluluğunu sona erdiren hallerden birinin de teminat mektubunun bankaya iade edilmesi olduğunu, teminat mektubunun verilmesi ile başlayan banka yükümlülüğünün, teminat mektubunun bankaya iade edilmesiyle...
Davacı vekili delil olarak; genel kredi ve teminat sözleşmesine, ihtarnamelere, müvekkili banka defter ve kayıtlarına, icra dosyasına, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık ve yemin deliline, davalı vekili ise; genel kredi sözleşmesi, limit artırım sözleşmesi, davaya konu teminat mektuplarına, teminat mektuplarına konu işlerle ilgili iş bitirme kesin kabul belgelerine, SGK ve vergi borcu olmadığına dair ilgili kurumlarda alınacak bilgi ve kayıtlara, bilirkişi incelemesi ve yemin deliline dayanmıştır. Davada uyuşmazlık, kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan gayri nakdi/teminat mektupları bedelinin deposu talebinin, dava ve takip tarihi itibariyle yerinde olup olmadığına ilişkindir. Ankara .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/152 Esas - 2023/118 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/152 Esas KARAR NO : 2023/118 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .... İLİŞKİLİ KİŞİ : ... VEKİLİ : Av. .... ... DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 11/03/2020 KARAR TARİHİ : 20/02/2023 KARAR Y.TARİHİ : 28/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi (tahsil istemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 27.04.2016 tarihli sözleşme ile..., ..., ..., ......
Ancak 08.02.2011 tarihli genel kredi sözleşmesi hükümleri incelendiğinde davalı kefilin gerek teminat mektubu komisyon bedelleri gerekse çek yaprağı depo bedelleri yönünden sorumlu olduğuna dair açık bir hükme rastlanmadığı halde davalının sözleşmenin 20.1.2 'Teminatla ilgili genel hükümler' başlığı altında asıl borçluya yönelik hükmü gerekçe gösterilerek teminat mektubu komisyon bedellerinden sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi kabule göre de 03.07.2015 tarihli ve 397987 sayılı 1.000,000,00 USD bedelli teminat mektubunun süreli olduğu ve yargılama devam ederken 16.03.2018 tarihinde süresinin bittiği, teminat mektubunun ibraz edilmediği dikkate alınmaksızın teminat mektubunun takip tarihi itibarı ile mer'i olduğundan bahisle yazılı şekilde toplamı 2.315,50 TL (süresiz) ve 1.000.000,00 USD bedelli teminat mektupları yönünden takibin devamına karar verilmesi de doğru olmamıştır. 3....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kaybolan teminat mektubunun hükümsüz olduğunun, teminat altına alınan konunun sonlandığının davacı tarafça ispat edilmesi, gümrük müdürlüğünden sonlanmaya yönelik yazı alınarak davalıya sunulması gerektiği, dava tarihine kadar bu yönde bir belgenin davalıya sunulduğunun ispat edilemediği, vadeli olan teminat mektubunun vadesi bitmiş olsa dahi vade süresi içerisinde riskin gerçekleştiği belirtilerek 10 yıllık zaman aşımı süresinde davalı bankadan talepte bulunulabileceğinden davalı bankanın taahhüt sorumluluğunun devam ettiği, komisyon ücreti alınmasının da yerinde olduğu, Mersin Gümrük Müdürlüğü'nce Asset isimli müşavirlik şirketine verilen cevabi yazıda teminat mektubunun konusu olan işlemin sonlandığı ve sorumluluğun kalmadığının belirtildiği, buna göre dava tarihi itibari ile teminat mektubunun hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği, davacı ... Tur. Yat. İşl....
