ın davalı şirketin kullandığı ve kullanacağı nakdi ve gayrınakdi kredilerden doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık gayrımenkulleri üzerine banka lehine ipotek tesis ettiklerini, söz konusu kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankaca 12 adet toplam 251.383,00 TL meblağlı kesin ve süresiz teminat mektubu düzenlenerek davalı şirkete gayrınakdi kredi kullandırıldığını, davalıların meri teminat mektuplarını iade etmemeleri ve bundan kaynaklanan komisyon bedelini ödemememeleri üzerine Kredi Genel Sözleşmesi'nin 38/2, 38/3-a maddeleri uyarınca teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi için ihtarname gönderdiklerini ancak ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, teminat mektubu bedellerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama aşamasında teminat mektuplarının nakde çevrilmesi haline bedelinin temerrüt faizi ve BSMV'si ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili; davacının söz konusu teminat mektupları ile çek karnesi sebebiyle üçüncü kişilere hiçbir ödeme yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının teminat mektubu depo taleplerinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu, 1.835.000,00 EURO tutarlı teminat mektubu bedelinden muhatabın talebiyle 917.500,00 EURO’luk kısmi iade yapıldıktan sonra mektubun kaydının 917.500,00 EURO üzerinden yeniden oluşturulduğu, söz konusu 917.500,00 EURO’luk teminat mektubu ile 60.000,00 USD’lık teminat mektubunun aktif (mer'i) olduğu, şirketin elinde olup halen iade edilmemiş olarak görülen çek raporunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 60.000,00 USD ve 917.500,00 EURO'nun davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba davalılarca depo edilmesine ve çek tutarının depo edilmesine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile yapılan ilâmsz icra takibinde, borçlu icra mahkemesine başvurusunda, alacaklı tarafından açılan itirazın iptali ilâmının taraflarınca tehiri icra istemli olarak, dosya borcunun tamamını ve ferilerini kapsar şekilde kesin teminat mektubu sunularak temyiz edildiğini, hacizlerin kaldırılmasına ilişkin taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini. yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek memur işleminin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece, teminat mektubunun ne amaç için verilmişse onun için kullanılacağı, hacizlerin...
Her ne kadar 19/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda teminat mektubu yönünden "Teminat mektubunun riskin vade içinde doğduğunu ispat koşulu ile 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğu, 10 yıllık zaman aşımının 28.03.2018 tarihinde dolduğu ve teminat mektubunun hükümsüz kaldığı düşünülmekle beraber; üzerinde ihtiyati tedbir kararı bulunduğu ve bu kararın zamanaşımını kesebileceği, Sayın Mahkemeniz ihtiyati tedbir kararının zamanaşımını kestiğine karar verdiği takdirde teminat mektubunun zaman aşımının dolmamış olacağı; ipoteğin üst sınır ipoteği olması ve teminat mektubunun da resmi senetteki şartlar kapsamında yazılı olması sebebi ile davalı bankanın gayri nakdi teminat riskinin 22.800,00 TL olarak devam edeceği ve davaya konu edilen ipotek ile ilgili olarak davacının davalıya karşı borçlu olacağı," yönünde bir tespit ve değerlendirme yapılmış ise de, bu hususta tartışılması gerekenin zamanaşımı konusu olmadığı, meselenin teminat mektubu ile garanti altına alınan riskin teminat mektubunda öngörülen...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2018 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) KARAR : DAVACI T1 A.Ş VEKİLİ : Av. T2 - Nişantaşı, Halaskargazi Mah. Valikanoğı Cad. Atabey Apt....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/25 Esas sayılı dosyasında talep açarak dosya borcu kadar miktarın icra müdürlüğüne depo edildiğinden dolayı uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece talebin kabul edilerek 468.338,68- TL alacak miktarını karşılayacak şekilde nakit veya banka teminat mektubunun icra müdürlüğüne sunulması halinde uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılması şeklinde karar oluşturulduğu, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2022/244 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin yetkisizlikle Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğüne geldiği ve 2022/1666 Esas üzerinden takibe devam edildiği, şikayetçi borçlu tarafın itirazı üzerine takibin durduğu, şikayetçi tarafın uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılması için icra dosyasına depo edilen teminatın iadesi için talepte bulunduğu, bu talebin reddedilmesi üzerine bu karara karşı şikayet yoluna başvurduğu görülmüştür. Şikayete konu iadesi istenilen paranın Bursa 1....
depo edilmesine yönelik özel düzenleme bulunmadığından davacının davalı kefile yönelik teminat mektubu ve çek zorunlu karşılık bedellerinin depo edilmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, teminat mektubu bedelinin depo edilmesi ve teminat mektubu komisyon borçlarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir. Davalı ... ve ... davaya cevap vermemiş, diğer davalılar teminat mektubunun verildiği İzmir ... Müdürlüğü'nde olmadığı ve anılan kuruma da borcunun olmadığını, tazminin mümkün bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
borçtan sorumlu hale geldiğini, kefil ile asıl borçlu arasında sorumluluk açısından bir fark bulunmadığını, bu nedenle kefillerin komisyon alacağı ile teminat mektubu depo bedellerinden sorumlu olduğunu, teminat mektuplarının deposu ve komisyonlarının sözleşmenin 5., 6. ve 7. maddelerinde düzenlendiğini, 7. maddede depo talebine yer verildiğini, sözleşmenin 15. maddesinde kefiller ile ilgili hususlar arasında talep edilen borçların ödeneceğinin belirtildiğini, bu durumda davalı kefillerin teminat mektubu depo bedellerinden de sorumlu tutulduğunu;Genel Kredi Sözleşmesinde temerrüt faizi belirtilmemiş olsa da oranın müvekkili bankanın genel uygulamalarına göre tespiti gerektiğini ve yönetim kurulu tarafından TL işlemlerde %44 temerrüt faizi uygulanmasına karar verildiğinden bu oran üzerinden faiz uygulanması gerektiğini, bilirkişi tarafından belirlenen komisyon oran ve miktarının hatalı olduğunu, iki adet teminat mektubu bedelinin depo edilmesi gerektiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin...
Gayri nakit alacaklar arasında depo talep edilen 06/03/2017 tarihli 3.950,00 TL tutarındaki teminat mektubunun süresi 01/09/2019 tarihinde, 21/06/2017 tarihli 72.100,00 TL tutarındaki teminat mektubunun süresi ise 06/02/2019 tarihinde ve dava tarihinden önce dolmuştur. 14/06/2017 tarihli 16.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun süresi 11/07/2019 tarihinde, 03/03/2017 tarihli 19.250,00 TL tutarındaki teminat mektubunun süresi 15/05/2019 tarihinde, 12/05/2017 tarihli 22.750,00 TL tutarındaki teminat mektubunun süresi 31/12/2020 tarihinde ve 03/05/2017 tarihli 137.500,00 TL tutarındaki teminat mektubunun süresi 30/05/2019 tarihinde ve dava tarihinden sonra dolmuştur. 21/06/2017 tarihli 94.500,00 TL tutarındaki teminat mektubu 02/09/2020 tarihinde, 06/03/2017 tarihli 4.400,00 TL tutarındaki teminat mektubunun ise 16/05/2019 tarihinde tazmin edilmiştir. 09/11/2017 tarihli 13.700,00 TL tutarındaki teminat mektubu ise süresizdir....
