Davacı taraf, davalı bankanın mülkiyetinde bulunan ve banka tarafından açık arttırmaya çıkartılan Trabzon İli Yomra İlçesi Kaşüstü Mah. 357 ada, 5 parsel, B Blok 2 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın ihale yolu ile satışı için davalı bankaya müracaat ettiğini, banka tarafından kendisine "Gayrimenkul Satış Şartnamesi" adına belgenin imzalatıldığını ve 12.000,00 TL teminat yatırdığını, 16.11.2020 tarihinde teklifi üzerine banka tarafından teklifin kabul edildiğini, 17.11.2020 tarihinde 205.000,00 TL'yi sözleşme gereği bankaya ait şubede kendi adına hesap açarak aktardığını, bankanın para üzerine bloke koyduğunu, ancak sözleşme gereği taşınmaz devrinin 15 gün içinde yapılması gerekirken yapılmadığını, bunun üzerine davacının devir almaktan vazgeçtiğini, 03.12.2020 tarihinde 205.000,00 TL üzerindeki blokenin kaldırılması için bankaya talepte bulunulduğunu, blokenin kaldırılmadığını, bu nedenle blokenin kaldırılmasını ve bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kredi kartı bulunduğunu ve emekli maaşını davalı bankadan aldığını, bankanın kredi alacağı için hesabına bloke koyulduğunu ve her ay maaşından 1/4 oranından daha fazla kesinti yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasına, haksız kesintiler nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL 'nin kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan istirdatına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddia ettiği gibi hukuka aykırı bir işlemin söz konusu olmadığını imzalanan sözleşme hükümlerinde maaş hesapları üzerinde müvekkili bankaya rehin ve hapis hakkı tanıması sebebiyle kesinti yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen ek bilirkişi raporuna göre davacının imzaladığı Bireysel Kredi sözleşmesinin Bankanın ......
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlık, davacı şirketin dava dışı şirket ile davalı banka ile arasındaki genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması sebebiyle işbu kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu şirkete kullandırılan kesin ve süresiz teminat mektubundan doğan kredi alacağı sebebiyle davacı şirketin davalı banka nezdindeki mevduat hesabına konulan blokenin hukuka uygun olup olmadığı, işbu bloke konulan alacağın tahsili için itirazın iptali davası açmakta davacının hukuki yararının bulunup bulunmadığı, noktalarında toplandığı, bankaların kendilerine yatırılan paraları mudilere istendiğinde veya belli bir vadede aynı veya misli olarak iade etmekle yükümlü olduğu (5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 61.maddesi) buna göre davalı bankadaki mevduatı talep ettiği halde ödenmeyen davacının icra takibine girişmesinde hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerektiği, kaldı ki davacı şirketin konkordato prosedürü...
İnceleme konusu karar, kredi sözleşmesinden doğan alacaktan dolayı emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması talebine lişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Valiliği Aile Danışa Merkezi Müdürlüğü tarafından ödenen evde bakım ücretine ilişkin hesap olması nedeni ile haciz edilemez nitelikte bulunduğu, sadece haciz konulup hesabın bloke edilmesi sebebi ile faiz istenilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının .... nolu evde bakım ücreti hesabına davalı banka tarafından konulan bloke ve haczin kaldırılmasına, haciz edilen miktarın gecikme faizi ile birlikte tahsili talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, davalı banka tarafından davacının mevduat hesaplarına konulan haciz ve blokenin kaldırılması ve haczedilen miktarın istirdadı istemine ilişkindir 6100 sayılı HMK’nın 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi, kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar, kamu düzenine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki maaş haczinin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı devlet hastanesinde eczacı olduğunu ve maaşının davalı bankada bulunan hesabına yatırıldığını, yaptığı kontrolde maaş hesabının bir kısmının .... Bankası ... şubesine transfer edildiğini, kalanına da bloke konulduğunu öğrendiğini, maaşına konulan blokenin kaldırılmasının ve kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı banka, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince; Davanın kabulü ile; davacının emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasına, dava tarihine kadar kesilmiş olan 5.500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verildiği görülmüştür....
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının, davalı banka nezdindeki hesaplarına konulan blokenin kaldırılması ve ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) TARİHİ : 26/05/2015 NUMARASI : 2014/143-2015/55 Taraflar arasındaki maaş hesabındaki blokenin kaldırılması-maaşın ödenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin yaşlılık aylığına kredi kartı borcundan dolayı ... Şubesi tarafından bloke konulduğunu, müvekkilinin bankacılık işlemlerinden kaynaklanan borcuna karşılık olarak emekli maaşına bloke konulmasının 5510 sayılı Yasa'nın 93. ve devamı maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla emekli maaşına konulan haksız blokenin kaldırılmasını, 27/09/2014 tarihinden itibaren yatan emekli aylığının aynı tarihten itibaren bankalarca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı banka, davalının 18.12 2007 tarihli tüketici kredisi sözleşmesi ile kullandığı krediyi ihtarlara rağmen ödemediğini, icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir. Davalı, kredi taksitlerinin hesabına konulan bloke nedeniyle ödeyemediğini, muaccel olmuş borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle 3.209.29 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davalı, davadaki savunmalarında kredi kardı ödemesi yapmak için ATM cihazına gittiğinde işlem yapmadığını, şubenin bloke koyduğunu, hesabına konulan bloke nedeniyle ödeme yapamadığını, şubenin koyduğu blokeden dolayı genel merkezin kredi tahsilatı yapmadığını savunmuş ve banka sisteminin incelenmesini istemiş olmasına rağmen banka kayıtlarında herhangi bir inceleme yapılmaksızın karar verilmiştir....
