hakkında ayrıca Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı banka tarafından müvekkili şirketin hesabına tesis edilen haksız blokenin hangi gerekçelere dayandırıldığının davalı banka tarafından açıklanmasının gerektiğini, müvekkili şirketle banka arasındaki tüm sözleşmelerden de anlaşılacağı üzere davalı banka tarafından müvekkili şirket hesapları üzerinde bloke koyabileceğine ilişkin bir hüküm de bulunmadığını, davalı banka her ne kadar Üye İş Yeri Sözleşmesinin 6 Maddesini dayanak olarak göstermişse de: müvekkil şirket yetkilisi/yetkililerince imzalanan bir sözleşmenin bulunmadığını, davalı banka tarafından haksız bir şekilde tesis edilen blokenin ardından bankacılık sisteminde davalı banka tarafından müvekkili şirket hakkında şerh düşüldüğünü, dava tarihinden ktsa bir süre öncesine kadar müvekkili şirket nezdinde ki tüm pos cihazlarının ilgili banka/bankalar tarafından geri alındığını, müvekkili şirkete neredeyse tüm bankalar tarafından pos cihazı verilmesinden...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 17/03/2022 Tarih ve 2020/322 Esas, 2022/110 Karar sayılı kararında özetle;"... 24.07.2020 dava tarihi itibariyle davacının, davalı banka nezdindeki maaş hesabına 31.05.2019- 25.08.2020 dava tarihi arasında SSK Emekli Maaşı olarak toplamda 7.549,63 TL yatırıldığı, bu tutardan 3.549,63 TL davalı bankaca kesinti yapıldığı, davacının kullandığı kredilerden kaynaklı borca istinaden davacının emekli maaşından kesinti yapılabilmesine yönelik olarak davalı banka takas, virman, mahsup ve rehin hakkı veren muvafakate istinaden kesinti yapmış ise de yukarıda zikredilen hukuk genel kurulu kararında belirtildiği gibi emekli maaşına kredilerin ödenmesi amacıyla bloke konulmasına veya kesinti yapılmasına yönelik alınan muvafakat geçersiz olduğundan, davalı bankanın davacının emekli maaşına bloke koyamayacağı, maaşından kesinti yapamayacağı anlaşılmakla; açılan davanın kabulüne, davacının davalı bankada bulunan emekli maaşı hesabına konulan blokenin...
GEREKÇE : Davacı, davalı bankadan kullandığı krediden kaynaklanan borcunun maaş hesabından kesildiğini ileri sürerek, maaş hesabına koyulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı banka tarafından kredi sözleşmesinde davalıya verilen takas mahsup talimatı gereğince davacının maaş hesabına bloke koyularak kredi borcunun tahsil edilmesinin hukuka aykırı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karara karşı davacı taraf istinaf talebinde bulunmuştur. Davanın dayanağı olan, taraflar arasında yapılan kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacının banka hesapları üzerinde takas ve mahsup yetkisinin davalı bankaya verildiği, bu düzenlemeye göre borç taksitlerinin davacının maaş hesabından tahsil edildiği görülmüştür....
KARAR Davacı hakkında icra takibi yapıldığını, kredi alacağından dolayı yapılan takipte icra dosyasında davacının emekli maaşına haciz konulmasına ilişkin bir karar olmadığı halde davalı banka tarafından bloke konulduğunu belirterek söz konusu blokenin kaldırılmasına, yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi talep olunmuştur. Davalı, davacının yazılı muvafakatinin olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tüketicinin açtığı, alacaklı banka tarafından hesaba konulan blokenin kaldırılması ve istirdat istemine ilişkindir. Davacı tarafından imzalanan sözleşmelerde ve 28.08.2013 tarihli alınan taahhütnamede kredi taksitlerinin emekli maaş hesabından ödenmesinin kararlaştırıldığı, bankaya ödenmeme halinde takas,virman ve mahsup yetkisinin verildiği anlaşılmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalı banka tarafından davacının hesabına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Davacı taraf, davalı bankanın mülkiyetinde bulunan ve banka tarafından açık arttırmaya çıkartılan Trabzon İli Yomra İlçesi Kaşüstü Mah. 357 ada, 5 parsel, B Blok 2 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın ihale yolu ile satışı için davalı bankaya müracaat ettiğini, banka tarafından kendisine "Gayrimenkul Satış Şartnamesi" adına belgenin imzalatıldığını ve 12.000,00 TL teminat yatırdığını, 16.11.2020 tarihinde teklifi üzerine banka tarafından teklifin kabul edildiğini, 17.11.2020 tarihinde 205.000,00 TL'yi sözleşme gereği bankaya ait şubede kendi adına hesap açarak aktardığını, bankanın para üzerine bloke koyduğunu, ancak sözleşme gereği taşınmaz devrinin 15 gün içinde yapılması gerekirken yapılmadığını, bunun üzerine davacının devir almaktan vazgeçtiğini, 03.12.2020 tarihinde 205.000,00 TL üzerindeki blokenin kaldırılması için bankaya talepte bulunulduğunu, blokenin kaldırılmadığını, bu nedenle blokenin kaldırılmasını ve bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kredi kartı bulunduğunu ve emekli maaşını davalı bankadan aldığını, bankanın kredi alacağı için hesabına bloke koyulduğunu ve her ay maaşından 1/4 oranından daha fazla kesinti yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasına, haksız kesintiler nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL 'nin kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan istirdatına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddia ettiği gibi hukuka aykırı bir işlemin söz konusu olmadığını imzalanan sözleşme hükümlerinde maaş hesapları üzerinde müvekkili bankaya rehin ve hapis hakkı tanıması sebebiyle kesinti yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen ek bilirkişi raporuna göre davacının imzaladığı Bireysel Kredi sözleşmesinin Bankanın ......
başlandığını, aynı zamanda müvekkilinin, emekli maaşını başka banka hesabına taşımak istediğini, davalı bankanın hesaba bloke koyması sebebiyle bu talebi gerçekleştirilemediğini, müvekkili tarafından, 04.01.2019 tarihli ihtarname ile "emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve bloke edilen miktarın ilgili banka hesabına iadesi" talebinin davalı bankaya ihtar edildiğini, ancak davalı bankanın ihtara rağmen haksız ve hukuka aykırı işlemlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin davalı bankadan aldığı emekli maaşına el koyularak yapılan kesintiler ve konulan blokenin hukuka aykırı olduğunu, tek gelir kaynağı olan emekli maaşına haksız bir şekilde el koyulmasının, ayrıca davalı bankaca yapılan kesintilerin her ay farklılık içerdiğini, müvekkilinin geçim düzenini alt üst ettiğini, müvekkili tarafından, davalı bankaya verilmiş olan herhangi bir otomatik ödeme talimatı da bulunmadığını, müvekkilinin 2019 yılı Ocak ayında emekli maaşının tümü olarak 3.222,83- TL, Şubat ayında emekli maaşından 1.902,83...
İnceleme konusu karar, kredi sözleşmesinden doğan alacaktan dolayı emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması talebine lişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Valiliği Aile Danışa Merkezi Müdürlüğü tarafından ödenen evde bakım ücretine ilişkin hesap olması nedeni ile haciz edilemez nitelikte bulunduğu, sadece haciz konulup hesabın bloke edilmesi sebebi ile faiz istenilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının .... nolu evde bakım ücreti hesabına davalı banka tarafından konulan bloke ve haczin kaldırılmasına, haciz edilen miktarın gecikme faizi ile birlikte tahsili talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, davalı banka tarafından davacının mevduat hesaplarına konulan haciz ve blokenin kaldırılması ve haczedilen miktarın istirdadı istemine ilişkindir 6100 sayılı HMK’nın 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi, kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar, kamu düzenine ilişkindir....
