"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki maaş haczinin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı devlet hastanesinde eczacı olduğunu ve maaşının davalı bankada bulunan hesabına yatırıldığını, yaptığı kontrolde maaş hesabının bir kısmının .... Bankası ... şubesine transfer edildiğini, kalanına da bloke konulduğunu öğrendiğini, maaşına konulan blokenin kaldırılmasının ve kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı banka, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) TARİHİ : 26/05/2015 NUMARASI : 2014/143-2015/55 Taraflar arasındaki maaş hesabındaki blokenin kaldırılması-maaşın ödenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin yaşlılık aylığına kredi kartı borcundan dolayı ... Şubesi tarafından bloke konulduğunu, müvekkilinin bankacılık işlemlerinden kaynaklanan borcuna karşılık olarak emekli maaşına bloke konulmasının 5510 sayılı Yasa'nın 93. ve devamı maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla emekli maaşına konulan haksız blokenin kaldırılmasını, 27/09/2014 tarihinden itibaren yatan emekli aylığının aynı tarihten itibaren bankalarca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince; Davanın kabulü ile; davacının emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasına, dava tarihine kadar kesilmiş olan 5.500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verildiği görülmüştür....
KARAR Davacı banka, davalının 18.12 2007 tarihli tüketici kredisi sözleşmesi ile kullandığı krediyi ihtarlara rağmen ödemediğini, icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir. Davalı, kredi taksitlerinin hesabına konulan bloke nedeniyle ödeyemediğini, muaccel olmuş borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle 3.209.29 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davalı, davadaki savunmalarında kredi kardı ödemesi yapmak için ATM cihazına gittiğinde işlem yapmadığını, şubenin bloke koyduğunu, hesabına konulan bloke nedeniyle ödeme yapamadığını, şubenin koyduğu blokeden dolayı genel merkezin kredi tahsilatı yapmadığını savunmuş ve banka sisteminin incelenmesini istemiş olmasına rağmen banka kayıtlarında herhangi bir inceleme yapılmaksızın karar verilmiştir....
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının, davalı banka nezdindeki hesaplarına konulan blokenin kaldırılması ve ...'...
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu'nun 29. maddesi karşısında davalının savunmasına itibar edilemeyeceği, davalı bankanın uhdesinde bulunan davacının 2828 sayılı Kanun kapsamındaki hesaplarına evde bakım ücreti adı altında yatırılan paralara bloke koymasının kanuna aykırı olduğundan, davanın kabulü ile davacının hesabına konulan haciz ve blokenin kaldırılmasına ve bloke konulan paranın davacıya iadesine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; 2828 sayılı Kanun'un 29.maddesi uyarınca davacının hesabına bloke konulamayacağı, dolayısıyla ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir.” hükmünü haiz olduğu, İİK’nın 83/a maddesinde de, aynı Yasa’nın 82. ve 83. maddelerde yazılı mal ve hakların haczolunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar muteber olmadığının düzenleme altına alındığı, somut olayda, davacının 5510 sayılı yasa yürürlüğünden sonra hesabına konulan blokenin yukarıda belirtilen yasa maddeleri karşısında yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının hesabına konulan blokenin fekkine karar verilmiştir. (Yargıtay .... H.D nin 2019/3370 Esas ve 2020/1109 Karar) Davacının maaş hesabına konan blokenin kaldırılması yanında yapılan kesintilerin de faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
A.Ş. nezdindeki hesaplarına banka tarafından konan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre iflas erteleme şartlarının bulunduğu gerekçesiyle, davacı şirketlerin iflaslarının 13.11.2009 tarihinden 13.11.2010 tarihine kadar bir yıl süre ile uzatılmasına 23.09.2010 tarihinde, davacı şirketlere ait iki araç açısından daha önce kaldırılmış olan tedbirlerin yeniden konulmasının 02.12.2010 tarihinde, davacı ... Şti.’nin müdahil ... A.Ş. nezdindeki hesabına banka tarafından konulan blokenin kaldırılması talebinin reddine 09.12.2011 tarihinde karar verilmiştir. İflas erteleme kararı kapsamında verilen tedbir kararları şirketlere ait iki aracı kapsamadığı gerekçesiyle sırf tedbirlerle ilgili kısım davacı şirket temsilcileri tarafından, mahkemece karardan sonra iki araçla ilgili olarak 02.12.2010 tarihli tedbir kararı ve iflas erteleme kararı müdahil ....A.Ş. vekilince, ... davacı ......
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacının hesaplarına konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paraların iadesine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Dairemizce yapılan İstinaf incelemesi sonucunda; Dairemizin 10/03/2022 tarih ve 2020/618 Esas 2022/677 Karar sayılı kararı ile davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davacının davasının kabulü ile; Davacının emekli maaşına davalı banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ile, davacının maaşından bloke nedeniyle kesilen 2.000,00.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verilmiş ; dairemizden verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 3....
Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı banka arasında kredi kartı sözleşmesi yapıldığı ve bu kredi kartı borcundan ötürü maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması talep edildiği üzere taraflar arasında 4077 sayılı yasa kapsamında kalan bir hukuki ilişkinin kurulduğu anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Davacı ile davalı banka arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Bu durumda uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Adana 2. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 4.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
