TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2018/220 ESAS 2021/6 KARAR DAVA KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması KARAR : Adana 1.Tüketici Mahkemesi'nin 12/01/2021 tarih ve 2018/220 Esas 2021/6 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin davalı bankanın Barajyolu şubesinden almakta olduğu 517787 hesap nolu maaş hesabının yaklaşık 1/4 oranına konulan blokenin kaldırılarak maaş hesabından yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesini yapılan işlemin hukuka aykırı olması nedeniyle öncelikle ihtiyati tedbir kararı ile maaş kesintisinin tedbiren durdurulmasını neticeten blokenin kaldırılmasını ve tüm yargılama giderlerini ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2022/422 ESAS DAVA KONUSU : EMEKLİ MAAŞINA KONULAN BLOKENİN KALDIRILMASI, İSTİRDAT, İHTİYATİ TEDBİR KARAR : Antalya 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava; davacının, davalı banka nezdinde bulunan maaş hesabına tüketici kredisi sözleşmesi uyarınca banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ve istirdadı istemine ilişkindir....
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, davalı tarafından davacının emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması talebini içermektedir....
Davacı, davalı bankanın tek taraflı olarak, gerçekleşmesi muhtemel riskleri gerekçe göstererek haksız ve mesnetsiz olarak uyguladığı blokaj işlemi nedeniyle zararlarının tazminini talep ederken, davalı banka, sanal pos cihazı üzerinden yapılan alışverişler nedeniyle sahte bildirimler gelmesi ve sonrasında da chargeback taleplerinin gelmesi nedeniyle davacının hesabına bloke koyduğunu, bankanın risk altında olduğunu, bloke koyma hakkının sözleşme ile kendisine tanındığını savunmuştur. Mahkemece, davalı banka tarafından davacının hesabına konulan blokenin yargılama sürecinde kaldırıldığı, kaldı ki konulan blokenin de üye iş yeri sözleşmesine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından da anlaşıldığı üzere, taraflar arasında, üye işyeri sözleşmesi bulunmaktadır....
Dolayısıyla, davalılar tarafından sadece bloke işlemleri ile bu hesaplara konulan bloke işleminin kaldırılması ve konkordato kapsamındaki alacaklar için başkaca bloke işlemi yapılmamasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalının hesabına bloke konulması sonrasında davacı bankanın sisteminin yenilenmesi sırasında konulan blokenin otomatik olarak kaldırıldığı ve neticede paranın davalı tarafından 08.12.2004 tarihinde çekildiği anlaşılmaktadır. Bunun üzerine blokenin davacının kusuru ile kaldırılması nedeniyle ceza mahkemesinin kararına istinaden yeni bir hesap açıldığı ve hesaba davacı banka tarafından para yatırıldığı görülmektedir. Somut olay nedeniyle açılan ceza soruşturması sonrasında yapılan yargılama neticesinde Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/49 E., 2010/384 K. sayılı kararı ile sanık ...’ın mahkumiyetine ve aralarında davalının da bulunduğu diğer sanıkların beraatine; ayrıca “sanık ...’ın kimlik tespiti yapmadan döviz sattığı, basiretli bir tüccar gibi davranmadığı için kötüniyetli olduğu anlaşılmakla tedbir konularak bloke edilen 19.460 TL paranın katılan ... ...’a verilmesine” karar verilmiştir....
Maddesi ve İcra ve İflas Kanunu’nun 83. maddesi amir olup müvekkilinin maaşının tamamına bloke konulması yasal dayanaktan yoksun olduğundan blokenin kaldırılması ve kesintilerin yasal faizi ile birlikte tahsili ile usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf dilekçesine cevap veren davalı vekili dilekçesinde özetle; Davacı tarafın haksız ve mesnetsiz istinaf itirazlarının ve davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar, temel bankacılık hizmet sözleşmesi, bireysel kredi sözleşmesi, ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacının davalı bankadan kullandığı bireysel kredi taksitleri için rızası dışında maaşından yapılan kesintilerin iadesi ve maaşına konulan blokenin kaldırılması talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin almakta olduğu memur maaşından takibe düşen borçları nedeniyle ¼ oranında kesinti yapıldıktan sonra kalan kısmın davalı bankada açılan maaş hesabına yatırıldığını, davalı bankaya olan borcu nedeniyle kalan miktardan tekrar sözleşme gereğince ¼ kesinti yapıldığını, davalı banka ile aralarındaki maaş hesabı sözleşmesini mecburen imzaladığını, sözleşmenin matbu olduğunu, yapılan kesinti tutarı olan 573,59 TL'nin istirdatı ile maaş hesabına konulan 29.371,31 TL blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının maaş ve ek ödeme gelirinin yattığı hesabından, sözleşme ile maaşından kesinti yapılabilmesine dair davacı tarafça verilen yetki gereğince, kredi kartı ve bireysel krediden kaynaklanan takibe düşmüş borçları nedeniyle kesinti yapıldığını, davanın reddini talep etmiştir....
Büyükçekmece 1 SHM'nin 07/05/2021 gün, 2021/121 E. 2021/383 K.sayılı kararında mahkemelerine bilgi verilmeksizin ve mahkemelerinin muvafakati alınmaksızın hesap üzerine icra müdürlüğü ve banka tarafından haciz ve bloke konulmasının mümkün olmadığı belirtilerek talebin kabulü ile blokenin kaldırılmasına yönelik Vakıfbank'a ve İstanbul Anadolu 12 İcra Müdürlüğünün dosyasına müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. Mahkemece icra müdürlüğüne yazılan yazıda hesap üzerinde mevcut blokenin kaldırılması gereği bildirilmiş, icra müdürlüğünce mahkemeden gelen yazıya istinaden banka hesabına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
