E. sayılı dosyası üzerinden de icra takibi başlatıldığı, İcra takiplerinin muhataplarının aleyhlerinde başlatılan takiplere itiraz ettikleri, Davacının maaş hesabına davalı bankanın tek taraflı iradesiyle bloke koyması ve maaşından kesinti yapmasının kabul edilemeyeceği, Davacının beraber yaşadığı eşi ve çocuğu ile birlikte tek gelirleri olan kendisinin aldığı maaşla geçinmek zorunda olup yatırılan maaşını bankadan çekememesi ve kullanamamasının kendisi ve ailesi açısından çok ciddi bir mağduriyet yarattığı, Taraflar arasındaki mevcut sözleşmenin bankanın tek taraflı belirlediği hükümleri içerdiği, davacı ile müzakere edilmediği, İfade edilerek, Fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; Davacı ...'in davalı banka nezdinde bulunan ....IBAN numaralı hesabına yatırılan maaş ödemesi üzerindeki blokenin kaldırılması, Maaş hesabından yapılan tüm kesintilerin yasal faizleriyle birlikte hesaplanarak iade edilmesi talep edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2019 (Dava) - 18/09/2019 (Karar) NUMARASI : 2019/155 ESAS - 2019/497 KARAR DAVA KONUSU : Yaşlılık Aylığına Konulan Blokenin Kaldırılması KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Muğla 2....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalı banka nezdindeki emekli maaşına konulduğunu iddia ettiği blokenin kaldırılmasına ilişkindir. İlk derece mahkemesince davalı bankaya müzekkere yazılmış, davalı banka tarafından verilen cevapta davacının maaşından kesinti yapılmasına dair vermiş olduğu bir talimat ya da muvafakatnamenin tespit edilemediğinin bildirildiği görülmüş, mahkemece matbu sözleşme hükümlerinin davacı aleyhine haksız şart teşkil ettiği yönünde değerlendirme yapılarak, davacının emekli maaşı hesabına konulan blokenin kaldırılmasına ilişkin hüküm kurulmuştur....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan maaş hesabına davalının haksız bloke koyduğunu, davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, haksız blokenin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının bankadan kredi kullandığını ve kredi borcuna yönelik olarak maaş hesabı üzerinden kesinti yapıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, genel işlem koşullarına göre bankaca yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu, bu nedenle geçersiz sayılacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, blokenin kaldırılmış olması nedeniyle de karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. HMK.nun 297.maddesi uyarınca hüküm fıkrasında taraflara yüklenen hak ve borçların ayrı ayrı ve infazda tereddüte yol açmayacak şekilde belirtilmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - KARAR - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, avukat olan davacının bildirdiği banka hesabındaki paranın müvekkillerine ait olduğunun tespiti ile davacının şahsi borcu nedeniyle hesaba konulan blokenin kaldırılması isteminden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, kredi borcu nedeniyle davalı banka tarafından maaşına konulan blokenin kaldırılması ile uğradığı maddi ve manevi zararların tazminini istemiştir. Uyuşmazlık, bankacılık işlemlerinden kaynaklanmaktadır. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının internet sitesi üzerinden uçak bileti satışı yaptığını, tahsilat işlemlerinin güvenliği için davalı bankanın arayüzüne bağlı 3D secure özelliği ile tahsilatın yapılabilmesini sağlayan sistem için anlaşma yapıldığını, ödemelerin yapıldığı bir kısım kart sahiplerinin işlemlere itiraz etmesi üzerine davalı tarafça ters ibraz (chargeback) işlemi yapıldığını, davacının işlem dayanağı belgeleri davalıya ibraz etmesine rağmen davalının, davacının banka hesabına bloke koyduğunu, ters ibraz işleminin dayandırıldığı sözleşmede ise 3D secure işlemine ilişkin düzenlemelerin bulunmadığını, blokenin kaldırılması için davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, itirazdan sonra 61.000 USD üzerindeki blokenin kaldırıldığını ancak bakiye miktara davalı tarafça...
Dava, taraflar arasında akdedilen bireysel kredi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Alacağın dayanağını teşkil eden sözleşmede bankanın rehin, hapis ve takas hakkı hüküm altına alındığı, bankaya hesap ve alacaklar üzerinde rehin, takas ve mahsup hakkı tanındığı görülmektedir. Bu durumda kredi sözleşmeleri ve davacıdan alınan ek sözleşmedeki taahhütü kapsamında davacının davalı banka nezdinde ki maaş hesabına bloke konularak kesinti yapılması haksız şart niteliğinde değildir. Taraflar arasındaki sözleşme ile bu husus taahhüt edilmiştir. Mahkemece bu açıklamalar karşısında sözleşme hükümleri ve verilen taahhüt değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, tüketici kredisi ve kredi kartı borcu nedeniyle davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, 3.468,57 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat ve şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tüketici kredisi kullanılırken ve kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalanırken teminat olarak gösterilen maaş hesabından kredi taksit tutarları ile birikmiş kredi kartı borcu tutarınının tahsili için davalı bankaca konulan blokenin kaldırılması ve tahsil edilen paranın iadesi istemine ilişkindir....
Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/71 sayılı dosya kapsamında çalındığı tespit edilen suça konu çantanın içinde bulunduğunun sanık ifadeleri ile sabit olduğunu, ceza mahkemesinin davalı banka genel müdürlüğüne gönderdiği 06/07/2011 tarihli yazı içeriğinin bir nevi ödemeden men talimatı niteliğinde olduğunu, davacı şirketin davalı banka şubesindeki 6299864 nolu hesabına kayıp çek yapraklarının ibraz edilmesi ihtimaline binaen konulan blokenin kaldırılması isteğiyle ihtarname keşide edilmişse de sonuç alınamadığını ileri sürerek blokenin kaldırılmasına ve davalı bankanın davacının parasını işletmekten sebepsiz zenginleştiği zararın bilirkişi marifetiyle hesaplanarak tazminine karar verilmesini istemiştir....
