konulan blokenin de hukuki dayanağının kalmadığını, buna rağmen davalı tarafça blokenin kaldırılmadığını ileri sürerek, muarazanın giderilerek haksız olarak bloke edilen 4.561 Euro'nun faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf her ne kadar davalının çektiği bir krediye kefil olduğunu, davalının borcu ödememesi nedeniyle hem kendisi hakkında hem de davalı ve diğer kefil hakkında icra takibi yapıldığını, icra dosya kapsamında banka hesabında bulunan 8.000,00 TL'lik mevduat hesabını 12/08/2010 tarihinden 29/12/2011 tarihine kadar bloke konulduğunu, bu bloke nedeniyle hesaptaki parayı kullanamadığını, ayrıca icra dosyasına 545,80 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, kefalet nedeniyle uğradığı zararın davalıdan tahsilini talep etmiş ise de; davacının bankada bulunan hesabına konulan blokenin dava dışı alacaklı ...bank A.Ş. tarafından konulmuş olup, davalının bloke işleminden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, davacının banka hesabına konulan bloke nedeniyle zarara uğramasına davalının değil dava dışı bankanın sebep olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği zararın icra dosyasına ödeme yaptığı miktar olan 545,80 TL...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki yaşlılık ve yetim ayalığına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı görevsizlik nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, babasından yetim maaşı aldığını, maaşın ... Bankası Nazilli Şubesine yattığını, davalı bankanın Denizli Şubesi'nden kullandığı kredi borcu ve ablası ...nın kredisine olan kefaletin doğan alacağı nedeni ile almakta olduğu tüm maaşına el koyduğunu, maaşının tümüne konulan blokenin kaldırılarak maaş hesabından yapılan usulsüz tahsilatların tarafına iadesine karar verilmesini istemiştir....
Somut olayda davanın konusu, maaş hesabına konulun blokenin kaldırılması ve kesilen bedelin iadesine ilişkin olup "maaş hesabına konulun blokenin kaldırılması" talebi bir alacak-borç ilişkisi olmadığından alacağın temliki sözleşmesine konu olamayacağı, HMK 114/1- d maddesinde dava ehliyetinin daa şartı olduğu ve mahkemece resen gözetilmesi gerektiği bu itibarla bu talep yönünden temlik alanın davacı olarak davayı takip edemeyeceği kabul edilerek "maaş hesabına konulun blokenin kaldırılması" talebi yönünden dosyanın işlemden kaldırılması ve süresinde başvuru yapılmadığı taktirde açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken davaya devam ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu, Kabule göre de taraflar arasındaki Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesinin 2- 1- b maddesinde davalı bankanın takas ve mahsup yetkili olduğu ile sözleşmesini son bölümünde de kredi kartı düzenlemesinin bu sözleşme kapsamında düzenleneceğinin belirtildiği gözetilerek oluşacak sonucu göre bir değerlendirme...
Dairemizin, 29/11/2017 tarihli ve 2016/8675-2017/6707 sayılı ilamında, “Dava, davacının kredi borcundan dolayı maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nın 83. maddesi uyarınca maaşların kısmen haczi mümkün olup haczedilecek kısım, maaşın ¼'ünden aşağı olamaz. Öte yandan, anılan maddede sayılan mal ve hakların haciz olunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar da geçerli değildir. O halde, açıklanan hükümler gözetildiğinde davacının maaşının yalnız ¼'ü oranında kesinti yapılabileceği halde, davalının davacıya ait maaş hesabının tamamını bloke etmesi hukuki dayanaktan yoksundur....
Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun "Kurumsal kredi kartları" başlıklı 43. maddesinde "Bu Kanunun 8. maddesinin ikinci fıkrası, 9, 12, 24, 25. üçüncü fıkrası hariç 26 ve 44. maddeleri hükümleri tacirlere verilen kurumsal kredi kartları hakkında uygulanmaz." düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda, davacı vekili, davalı banka, dava dışı ... ... Ltd. Şti. ve müşterek borçluları ile ticari kredi sözleşmesi imzalandığı ve müşterilerine kredi kullandırıldığı, ancak borcun ödenmediği, davacının da müşterek borçlu olarak borçtan sorumlu olması nedeni ile hakkında icra takibi yapıldığı ve emekli maaşı üzerine bloke konulduğu iddiasıyla konulan blokenin kaldırılması ve çekilen 2.650,82.-TL'nin iadesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır....
Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı banka arasında kredi kartı sözleşmesi yapıldığı ve bu kredi kartı borcundan ötürü maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması talep edildiği üzere taraflar arasında 4077 sayılı yasa kapsamında kalan bir hukuki ilişkinin kurulduğu anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Davacı ile davalı banka arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Bu durumda uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince ... Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/86 KARAR NO : 2021/131 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇORUM TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : 2019/261 ESAS - 2020/242 KARAR DAVA KONUSU : Emekli Maaşına Konulan Blokenin Kaldırılması ve Kesintinin İadesi KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça SGK’dan aldığı maaşa haciz konulduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesi gereğince maaşına konulan bloke işleminin hukuka aykırı olduğunu, hu nedenle blokenin haczedilmezlik nedeniyle iptalini sağlamak amacıyla dava açma zaruretinin hasıl olduğunu belirtilerek, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin tarafına iadesini talep ve dava etmiştir...
hakkında ayrıca Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı banka tarafından müvekkili şirketin hesabına tesis edilen haksız blokenin hangi gerekçelere dayandırıldığının davalı banka tarafından açıklanmasının gerektiğini, müvekkili şirketle banka arasındaki tüm sözleşmelerden de anlaşılacağı üzere davalı banka tarafından müvekkili şirket hesapları üzerinde bloke koyabileceğine ilişkin bir hüküm de bulunmadığını, davalı banka her ne kadar Üye İş Yeri Sözleşmesinin 6 Maddesini dayanak olarak göstermişse de: müvekkil şirket yetkilisi/yetkililerince imzalanan bir sözleşmenin bulunmadığını, davalı banka tarafından haksız bir şekilde tesis edilen blokenin ardından bankacılık sisteminde davalı banka tarafından müvekkili şirket hakkında şerh düşüldüğünü, dava tarihinden ktsa bir süre öncesine kadar müvekkili şirket nezdinde ki tüm pos cihazlarının ilgili banka/bankalar tarafından geri alındığını, müvekkili şirkete neredeyse tüm bankalar tarafından pos cihazı verilmesinden...
Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yolunun belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı banka tarafından davacının hesabına konulan blokenin kaldırılması ve blokeden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bursa 3. Tüketici Mahkemesince, “Davanın bankacılık işleminden kaynaklandığı ve asliye hukuk mahkemesinin görevli bulunduğu” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi, “6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4 ve 5 maddeleri ile 5464 sayılı Kanun hükümleri dikkate alındığında, bankacılık işleminden kaynaklanan davalarda asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu” gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Bursa 1....
