Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davacı ile davalı banka arasında 02.05.2005 tarihli taşıt kredisi sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmeye istinaden aracın trafik kaydı üzerine davalı banka lehine 24.06.2005 tarihli rehin konulduğu, taşıt kredisinden kaynaklanan borcun, taksitler halinde davalıya ödendiği, ancak davalının rehni kaldırmadığı, davalının davacı ile aralarında 02.05.2006 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmediğini belirttiği ancak bu sözleşmeden kaynaklanan kredi alacağı nedeniyle davacının taşıtı üzerine ayrıca rehin hakkı kurulmadığı, bu durumda taşıt kredisinden dolayı konulan rehnin kaldırılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıya ait araç üzerine davalı tarafından taşıt kredisi sözleşmesine istinaden konulan taşınır rehinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir....
in müteselsil kefaletinin bulunduğu, davacı banka vekili tarafından takip talebinde diğer davalılardan asıl borçlu .... ile kefil ..... için ..... numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan alacak için talep yapılmadığından banka alacağından sorumluluklarının bulunmadığı şeklinde rapor düzenlenmiştir....
Davalı vekili, dava konusu taşınmaz üzerinde müvekkili banka lehine 180.000,00TL bedelli ve fekki banka tarafından bildirilinceye kadar geçerli olmak üzere birinci dereceden ipotek tesis edilmiş olduğunu, ipoteğin dava dışı kredi borçlusunun kullandığı başkaca kredi borçlarını da kapsadığı, davacının ipoteğin kaldırılması için bankaya müracaatının bulunmadığı gibi birinci satış (31.10.2014) tarihine kadar da takibe karşı koymadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava dışı kredi borçlusu ...'nın 12.05.2006 tarihli krediden kaynaklanan tüm borcunu ödediği ve taşınmaz el değiştirdikten sonra önceki malike ait başkaca kredilerden kaynaklanan sözleşmeler nedeniyle taşınmaz üzerinde ipotek tesis edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu 278 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı banka lehine tesis edilen 12.05.2016 tarihli ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/472 KARAR NO :2021/833 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2018 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili banka ile aralarında akdedilen 15.07.2015 tarihli sözleşme çerçevesinde davalı bankanın üye işyeri olarak ticari faaliyette bulunduğunu, üye işyeri sözleşmesine aykırı davrandığından müvekkili banka tarafından sözleşmesinin feshedildiğini, davalının “...” tabelası ile ......
Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ : 13/07/2023 KARAR TARİHİ : 02/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K....
Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ : 13/07/2023 KARAR TARİHİ : 31/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K....
Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ : 13/07/2023 KARAR TARİHİ : 02/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K....
in yeğeni olmadığı, karışıklığın belediyenin sokak isimleri ve kapı numaralarının dizilişindeki yeni düzenlemelerinden kaynaklandığı anlaşıldığından, tebligatların usulsüz ve öğrenme üzerine yapılan temyiz başvurularının süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü: 1-Hakaret suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı, yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu, Anlaşıldığından, sanıklar ... ve ...'ın tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası istekleri hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, 2-Tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizlere gelince, Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....
in, bir internet sitesi kurup, katılanın adı, soyadı ve adres bilgilerinin yazılı olduğu kooperatife ilişkin “2007 yılı Olağan Genel Kurulu 08.06.2008 Tarihli Genel Kurul Hazirun Listesi”ni bu sitede yayınlamak suretiyle verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunu işlediği iddiasına konu olayda, 10.06.2007 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında yapılan oylama sonucunda kooperatif ortaklığından ihraç edilmesine ilişkin karar kaldırılmasına rağmen bu hususun tutanağa yazılmamasından dolayı Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu beyan eden sanığın, kooperatif yöneticilerinin, sahte imzalarla hazirun listesi düzenlemelerinden dolayı hazirun listesinde ismi bulunan imza sahiplerinin gerekli kontrolü yapabilmesini temin etmek amacıyla ve adres bilgileri kısmını da çıkartarak 08.06.2008 tarihli hazirun listesini başkalarının bilgisine sunduğuna dair savunması, tanık ...'nın, “Sözü edilen kooperatif de halen üyeyim....
, İade edilmerpiş olan 40 adet çekten kaynaklanan Banka sorumluluk tutarı olan 81.200,-TL ıjıın Bankada 24 saat içerisinde Depo edilmesi,... aksi halde yasal yollara başvurulacağı İhtarında bulunduğu, (ihtarname suretinden) Görülmüştür. 2-)Temerrüt Tarihi: ihtarnamenin davalı borçlulara 17.10.2019 tarihinde ulaşmış / tebljğ edilmiş olmakla; ihtarname île verilen bir günlük ürenin de ilavesiyje davalıların 19.10.2019 tarihinde temerrüde düştüğü kanaatine varmıştır, 3-)Asıl Alacağın Tespiti: Hesap kat (14.10.2019) tarihi itibariyle Banka alacağı; 3/1-) 27.09.2019 tarihinde tazmin olunan 31.092,40 € teminat mektubundan kaynaklanan alacak........... 196.357,12 TL 3/2-) 30.09.2019 tarihinde tazmin olunan 10.885,00 € Teminat Mektubundan kaynaklanan alacak........... 68.355,51 TL, 3/3-) 01.10.2019 tarihinde tazmin olunan 17.895,00 € Teminat Mektubundan kaynaklanan alacak..................111.954,34 TL, 3/4-) 01.10.2019 tarihinde tazmin olunan36.215,76 TL Teminat Mektubundan kaynaklanan...
