Ne var ki, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 sayılı Kanun'un 4. maddesinde öngörüldüğü üzere 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. kitabından kaynaklanmadığı, anılan Kanunun mülkiyet ile ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun vekâlet akti ile ilgili düzenlemelerinden kaynaklandığı; davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, görev kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemece davanın her aşamasında ve re’sen (kendiliğinden) gözetilmesi gerekli bir usul kuralıdır. Hâl böyle olunca, işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir. Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenle yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/428 Esas KARAR NO : 2024/440 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/06/2024 KARAR TARİHİ : 14/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vergi dairelerine müvekkilin banka tarafından tahsis edilmiş olan sanal POS'lar üzerinden yurt dışı banka kartlarıyla ödenen bazı vergi borçları, trafik cezaları için ilgili yurt dışı bankalar tarafından müvekkil bankaya söz konusu işlemlerin kart hamillerinin bilgisi dışında yapıldığı gerekçesiyle harcama itirazları iletilmiş olduğunu, söz konusu vergi ödemelerine ilişkin tutarlar kart bankalarınca, chargeback (harcama itirazı) yoluyla müvekkilin bankadan tahsil edilmiş olup müvekkil banka zarara uğradığını, konu ile ilgili olarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... soruşturma numaralı başvuru...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/37 Esas KARAR NO : 2022/49 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Eldeki dosyanın taraflar arasında ticari nitelikteki banka garanti sözleşmesinden kaynaklanan Alacak Davasına ilişkin olduğu anlaşılmakla; Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/11/2021 tarih 1232 sayılı kararı gereğince Bankacılık Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden eldeki davada mahkememizce gönderme kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Dosyanın 25/11/2021 Tarihli 1232 sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı gereğince Antalya 4....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, banka kredi sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.11.2021 tarih, 1232 sayılı kararı ile 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde yer alan "Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine" ilişkin düzenlemelerde, on dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı, asliye ticaret mahkemeleri görevli kılınmıştır. Bu nedenle, somut olayda, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali davasında Ankara 6., 7., 8. Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Bu sebeple; banka Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan işbu uyuşmazlıkta dosyanın görevli Ankara 6., 7., 8....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/438 Esas KARAR NO:2024/315 DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:10/06/2022 KARAR TARİHİ:27/03/2024 Mahkememizde görülen Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin ihlal edilerek çek yaprağı sorumluluk bedellerinden ve ------ numaralı çek mükellefiyet hesabından kaynaklanan borçların ödenmediğini; 6 adet ödenmemiş çek yaprak bedelinden kaynaklanan 4.626,40 TL ile iade edilmeyen çek yaprakları sorumluluk bedellerinden kaynaklanan 6.270,00 TL tutarındaki müvekkil banka alacağının ödenmemesi üzerine davalı borçluya hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme olmayınca banka alacağının tahsili için davalı aleyhinde -------- sayılı dosyası ile ilamsız...
DAVA : Tazminat (Banka Düzenlemelerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 19/01/2024 YAZIM TARİHİ : 23/01/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 15/12/2022 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkiline karşı Konya .. İcra Müdürlüğünün ......
29/05/2013 NUMARASI : 2013/56 Esas, 2013/71 Karar SUÇ : Görevi kötüye kullanma Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: İddianame içeriğine, sevke, temyizin kapsamına, 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi uyarınca oluşturulan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu tarafından hazırlanan ve 22/01/2015 tarih 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girip 02/02/2015 tarihi itibariyle uygulamaya başlanan ve tebliğname tarihine göre uygulanması gereken 19/01/2015 tarih ve 2015/8 sayılı yeni iş bölümü kararına ve bu kararda yer alan “Yargıtay Ceza Daireleri İşbölümü-Ortak Hükümler”in 1. bendinde; “Bu iş bölümü kararı, yeni uygulama başlayıncaya kadar önceki işbölümüne ilişkin hükümler aynen uygulanmaya devam olunur.” 2. bendinde; “İş bölümünün yürürlüğe girdiği tarih itibariyle düzenlenen tebliğnameler, iş bölümündeki düzenlemeler esas alınarak görevli ceza dairesine gönderilir,” düzenlemelerinden...
06/2013 NUMARASI : 2013/162 Esas, 2013/287 Karar SUÇ : Görevi kötüye kullanma Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: İddianame içeriğine, sevke, temyizin kapsamına, 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi uyarınca oluşturulan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu tarafından hazırlanan ve 22/01/2015 tarih 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girip 02/02/2015 tarihi itibariyle uygulamaya başlanan ve tebliğname tarihine göre uygulanması gereken 19/01/2015 tarih ve 2015/8 sayılı yeni iş bölümü kararına ve bu kararda yer alan “Yargıtay Ceza Daireleri İşbölümü-Ortak Hükümler”in 1. bendinde; “Bu iş bölümü kararı, yeni uygulama başlayıncaya kadar önceki işbölümüne ilişkin hükümler aynen uygulanmaya devam olunur.” 2. bendinde; “İş bölümünün yürürlüğe girdiği tarih itibariyle düzenlenen tebliğnameler, iş bölümündeki düzenlemeler esas alınarak görevli ceza dairesine gönderilir,” düzenlemelerinden...
Ne var ki, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 sayılı Kanun'un 4. maddesinde öngörüldüğü üzere 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. kitabından kaynaklanmadığı, anılan Kanunun ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun mülkiyet ile ilgili düzenlemelerinden kaynaklandığı; davanın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, görev kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemece davanın her aşamasında ve re’sen(kendiliğinden) gözetilmesi zorunlu bir usul kuralıdır. Hal böyle olunca, işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir....
-TL asıl alacağının olduğu, davacı bankanın yapılan hesaplamada davalıdan 13.06.2019 icra takip tarihi itibariyle borçlu cari hesabından kaynaklanan 442.681,00-TL asıl alacağının okluğu, çek karnelerinin teslim tarihleri dikkate alındığında banka çek yaprağı sorumluluk bedeli ödenmesinden kaynaklanan banka alacağından sorumluluğu olmadığı, mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde borçlu cari hesap kredilerinden kaynaklanan asıl alacağa %66 oranında, ticari kredili mevduat kredisinden kaynaklanan asri alacaklara %3l,80 oranında tahsil tarihine kadar temerrüt faizi talep edilebileceği, icra inkar tazminatının tespiti ve takdiri mahkemeye ait olduğunun rapor edildiği görülmüştür....
