- K A R A R - Davacı vekili, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibine giriştiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin davamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı lehine %20 icra inkar tazminatına ve reddedilen kısım yönünden davalı lehine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde davacı banka kısmen de olsa alacaklı olduğundan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu kabul edilemez....
- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili tarafından dava dışı servet Şergezer'den satın alınan ve davalı banka lehine ipotekli bulunan taşınmaz üzerindeki ipoteğin, eski malik ...'in ipoteğin tesisine neden olan ve konut kredisinden kaynaklanan kredi borcunun tamamının ödenmesine rağmen davalı bankaca ipoteğin kaldırılmadığı gibi, eski malikin ipotek dışı kredi kartı ve bireysel kredi borçlarının ödenmemesi halinde taşınmazın satılarak paraya çevrileceğinin ifade edildiğini bildirerek, eski malikin konut kredisi dışında kalan diğer riskleri sebebiyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, fazladan ödenen 41.202 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, eski malikin müvekkili banka nezdinde bulunan diğer banka risklerinin de ipotek yükü ile teminat altına alındığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili; davalı şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden müvekkili bankadan alınmış olan mer'i teminat mektuplarından kaynaklanan komisyon alacaklarının ödenmediğini, anılan sözleşmelerde diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, müvekkili banka tarafından kullandırılan 4 adet teminat mektubundan kaynaklanan komisyon alacağını güvence altına almak amacıyla davalılardan taşınmaz rehni şeklinde güvence alındığını, alınan ipoteklerin 13.04.2009 tarihine kadar sürdüğünü, komisyon alacaklarının ödenmesi amacıyla davalılara gönderilen ihtarnamelerden sonuç alınamaması üzerine davalılar aleyhine toplam 174.646,42 TL üzerinden icra takibine girişildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/358 KARAR NO : 2022/121 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/07/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... A.Ş'nin hisselerinin tamamı ...'na ait olduğunu, dava konusu olan takip alacağının ...'ye devredilmiş banka alacağı olduğunu, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunun 107 ve 140 maddeleri uyarınca dava konusu alacağın yargılama harcından muaf olduğunu, dava dışı ... Ltd....
. - K A R A R - Davacı, davalı banka ile davalı ... arasında yapılan genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun davalıya ödendiğini, ancak davalı ... ile davalı banka arasındaki kredi kartı üyelik sözleşmesini kefil olarak imzalamadığı halde davalı bankanın Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2443 sayılı dosyasında davalı ...'ın kredi kartı borcu nedeniyle kendisi aleyhine icra takibi yaptığını ileri sürerek takipten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Davalı banka vekili, davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı genel kredi sözleşmesinin 41/1. maddesinde davalının diğer davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/521 Esas KARAR NO : 2023/513 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2023 KARAR TARİHİ : 01/08/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı idare arasında 14/11/2021 - 14/11/2024 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde 11/10/2021 tarihli Maaş Ödeme Protokolü imzalandığını, müvekkili banka tarafından protokolün tüm yükümlülüklerinin yerine getirildiğini, promosyon bedellerinin peşin olarak ödendiğini, söz konusu maaş anlaşması devam ederken davalı idare tarafından protokolün güncellenerek ek promosyon ödenmesinin talep edildiğini, müvekkili banka tarafından bu aşamada bir revizyon yapılmasının mümkün olmadığını ve anlaşmanın bitiş tarihine kadar protokolde yazılı yükümlülüklerini yerine getireceğinin davalı...
Kararı, davalı Banka vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece davalı Banka vekilinin yetki itirazının reddedilmesinde bir isabetsizliğin olmamasına, yine davalı Banka'nın müterafik kusurunun bulunduğu sabit olduğundan, davacı tarafça davalı Banka'ya husumet yöneltilmesinde bir isabetsizliğin bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Ancak dava, haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili ve munzam zararın tazmini istemlerine ilişkindir. Mahkemece davalı Banka vekilinin zamanaşımı savunması, davanın BK.'nın 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Oysa davacı, davalı Banka çalışanı dahi olmayan diğer davalı ...'...
kaynaklanan alacak yönünden davalıya borçlu olmadığı, ... tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre, dava dışı ...'...
- K A R A R - Dava konusu uyuşmazlık Banka Kredi Kartı Sözleşmesi’nden kaynaklanmaktadır. 07.07.2009 tarih ve 27281 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5915 Sayılı “Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun”un 2. maddesi uyarınca 5464 Sayılı Yasaya eklenen Geçici 5. madde hükmüyle banka kredi kartı borcu bulunan kart hamillerine, borcun yeniden yapılandırılması ve takside bağlanması suretiyle tasfiyesi konusunda birtakım olanaklar sağlanmıştır. Davalı temyiz dilekçesinde, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan borcunu davacı banka ile anlaşarak takside bağladığını bildirmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; asıl borçlu ... ... ... ile imzaladığı kredi sözleşmesine sözde kefil olması sebebiyle, asıl borçlunun borcunu ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, Davacı banka tarafından müvekkili aleyhine Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün .......
