ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/112 Esas KARAR NO : 2021/160 DAVA :Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası ile konkordatonun tasdiki yargılaması görüldüğünü, dosyanın dosya kapsamında konkordatonun tasdikine karar verildiğini, yargılama kapsamında müvekkili banka tarafından süresinde alacak bildiriminde bulunulduğunu, müvekkil bankanın alacağı ----tarafından müvekkili banka alacağına itiraz edildiğini, davalı borçlu ----- müvekkili bankanın alacağına itiraz edildiğini, davalı ---- tarafından müvekkili banka alacağının 107.910,64 Euro luk kısmına itiraz edildiğini ve banka alacağının 1.137.710,09 TL olarak kabul edildiğini, davalının...
Davalı vekili cevabında, banka ile müvekkili arasında imzalanan genel kredi sözleşmesindeki kefil sıfatından kaynaklanan sorumluluğunun ilgili hesapların kapatılmasına bağlı olarak sona erdiğini ve buna ilişkin bankadan yazı alındığını, dava dışı takip borçlusu ve asıl borçlu olan ...’ın banka ile birden fazla kredi ilişkisinden kaynaklanan borçlarının davalının kefaletinin sona erdiği kredi sözleşmesine dayanılarak davalıdan tahsil edilmeye çalışıldığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/87 Esas KARAR NO : 2022/382 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil---- dava dışı asıl borçlu ---- lehine krediler kullandırıldığı, davalı borçlu ----- dava dışı asıl borçlu firmaya müteselsil kefil olduğu, firmaya kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, borçlulara ait kredi hesapları ---- tarihi itibariyle kat edildiği ve Banka alacağının muaccel hale geldiği, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususları ---- numaralı hesap kat ihtarnamesi ile borçlulara bildirildiğini, ancak borcun ödenmediğini, müteselsil kefil davalı ---- dava dışı...
Davacı banka tarafından keşide edilen 04.10.2018 tarihli hesapkat ihtarında; toplam 892.502,08 TL banka alacağının 1 gün içerisinde ödenmesi ve 4 adet çekin banka sorumluluk tutarı olan 6.400,00 TL’nin aynı suretle depo edilmesi istenmiş olup, hesapkat ihtarının asıl borçlu şirkete 08.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ...’a 09.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ...’a ise tebliğ edilemediği anlaşılmıştır. Bu çerçevede davalı ...’un 11.10.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, ...’un ise temerrüde düşme tarihinin icra takip tarihi olan 30.10.2019 olduğu anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından davalı kefiller hakkında 30.10.2019 tarihinde ......
Davacı banka tarafından keşide edilen 04.10.2018 tarihli hesapkat ihtarında; toplam 892.502,08 TL banka alacağının 1 gün içerisinde ödenmesi ve 4 adet çekin banka sorumluluk tutarı olan 6.400,00 TL’nin aynı suretle depo edilmesi istenmiş olup, hesapkat ihtarının asıl borçlu şirkete 08.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ...’a 09.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ...’a ise tebliğ edilemediği anlaşılmıştır. Bu çerçevede davalı ...’un 11.10.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, ...’un ise temerrüde düşme tarihinin icra takip tarihi olan 30.10.2019 olduğu anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından davalı kefiller hakkında 30.10.2019 tarihinde ......
E. sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen İPTALİ ile takibin; 240.000,00 TL ... nolu krediden kaynaklanan asıl alacak, 210.000,00 TL... nolu krediden kaynaklanan asıl alacak, 149.993,29 TL ... nolu krediden kaynaklanan asıl alacak, 49.750,00 TL ... nolu kredi kartından kaynaklanan asıl alacak, 40.654,16 TL ... nolu krediden kaynaklanan asıl alacak, 60.922,00 TL işlemiş faiz ve 3.056,10 TL BSMV olmak üzere toplam 754.375,55 TL ile ... nolu kredi ile... nolu krediden kaynaklanan asıl alacaklara takip tarihinden itibaren işletilecek % 62,00 , ... nolu krediden kaynaklanan asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek % 59,50 , ... nolu kredi kartından kaynaklanan ile ... nolu krediden kaynaklanan asıl alacaklara takip tarihinden itibaren işletilecek % 33,00 temerrüt faizi ve % 5 BSMV si ile birlikte DEVAMINA, İşlemiş faiz miktarı yönünden davalılar ... Dış Tic. Ve Paz. Ltd. Şti. , ... Mağ. Tic. AŞ....
Bilirkişi raporunda sonuç olarak; "Bankanın dava dışı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle Business kredi kartından kaynaklanan 5.438,27 TL asıl alacak + 2147,99 TL faiz + 12,40 TL BSMV , ... nolu BCH kredisinden kaynaklanan 56.069,35 TL asıl alacak + 5.859,25 TL işlemiş faiz + 292,96 TL BSMV, Kredili mevduat hesabından kaynaklanan 5.551,20 TL asıl alacak + 253,13TL işlemiş faiz + 12,66TL olmak üzere Toplam 73.737,21 TL nakit alacağının bulunduğu, davacı banka ile Dava dışı asıl borçlu arasında 08.11.2016 tarihinde imzalanan Genel Nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmesinin kefil /Davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/790 KARAR NO : 2022/314 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/11/2019 KARAR TARİHİ : 13/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka nezdinde Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalayan davalı müşterinin, sözleşme uyarınca kullandığı kredinin vadesi geldiğinde ödeme yapmadığımnı. bunun üzerine davacı banka tarafından davalı müşteriye “birikmiş borçlarını ödemesi, aksi halde yasal takip işlemlerinin başlatılacağı” uyarılı ihtarmamelerin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı müşteri hakkında ilamsız icra takiplerinin yapıldığını, davali müşterinin tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı itiraz ettiğini ve icra takiplerinin durduğunu, davalının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/490 KARAR NO : 2023/616 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2023 KARAR TARİHİ : 11/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı ------Ünvanlı şirket arasında 28/01/2019 tarih 1.000.000,00- TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalı borçlulardan ------ iş bu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, İmzalanan bu sözleşme ile asıl borçlu şirkete krediler tesis edildiğini, asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkil banka tarafından borçlulara ----- Noterliği üzerinden 16/10/2019 tarih, ------yevmiye no’lu ihtarname keşide edilerek davalı borçlulara borcun ödemesi ihtar edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine ---- İcra Müdürlüğü...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/423 Esas KARAR NO:2023/521 DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/06/2022 KARAR TARİHİ: 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- hesabında bulunan 706.300,00 TL(YediyüzaltıbinüçyüzTürlirası)Bakiye üzerine 08.06.2021 tarihinden bu yana davalı yan nezdinde haksız ve hukuki olmayan bir şekilde bloke konulmuş olduğunu müvekkili tarafından davalı şirkete-----yevmiye numarası ile ihtarname gönderilerek, davalı banka nezdinde bulunan -------numaralı hesabında ki 706.300,00 TL bakiye üzerindeki blokenin kaldırılmasını aksi takdirde hukuki yollara başvurulacağının ihtarı yapıldığını tüm ihtarlara rağmen davalı banka tarafından blokenin kaldırılmadığını e arabuluculuk görüşmeleri sonucunda da davalı banka ile 15.12.2021 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini banka, arabuluculuk...
