Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kısmen kabulü ile 49.421,79 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 3.355,58 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 233,79 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 53.011,16 TL tazminatın 13/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline 266,21 TL bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir. Anılan karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 36.847,99 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 3.355,58 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 233,79 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 40.437,36 TL tazminatın 13/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Karara karşı davalı vekili, mahkemece hükmedilen geçici işgöremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı - geçici bakıcı gideri ile tedavi giderlerinin trafik sigortası genel şartları ve KTK gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olup SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, davacı kaza tarihi itibariyle işsiz olmasına karşın geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, 26.04.2019 tarihli bilirkişi raporuna itirazlarının esas mahkemesince dikkate alınmadığını, belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
Karara karşı davalı ... vekili, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartları uyarınca geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri kapsamında kalan zararlar, trafik sigortası teminatı dışında bırakılmış olmasına rağmen bunlardan sorumlu tutulmuş olmalarının doğru olmadığını, bununla birlikte hatır indirimi yapılmamış olması hatalı olduğu gibi emniyet kemeri takılı olmamasından mütevellit müterafik kusur uyarınca zarardan indirim yapılmamış olmasının da doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve mahkemece tedavi gideri olarak hüküm altına bakıcı gideri istemine ilişkindir. Taraflar arasında poliçenin varlığı, geçerliliği, kazanın oluşumu ve kusur durumu ve hesap ve hesaplama yöntemine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır....
Hukuk Dairesinin 24/06/2021 tarih, 2019/590 Esas, 2021/1242 K. sayılı kararı) Bu doğrultuda; Dosyamızda aktüer hesap bilirkişisinden rapor temin edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının davalı sigorta şirketinden 14.602,26-TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 3.201,50-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 444,38-TL bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği mütalaa edilmiştir....
Gereğince zorunlu olan başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ATK 3.İhtisas kurulundan maluliyet raporunun alınması talep ettiklerini, dava konusu geçiçi bakıcı gideri ve geçiçi işgöremezlik zararından müvekkilinin değil; SGK'nın sorumlu olmadığını, maddi tazminat hesaplamasının ZMMS poliçe genel şartlarında belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : - Sigorta hasar dosyası ve ZMMM poliçesi örneği. -Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri. -Maluliyet ve kusur ile aktüer hesap bilirkişisi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçiçi ve sürekli işgöremezlik ile bakıcı gideri nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı yan vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir....
-KARAR- Davacı vekili 19.02.2019 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 23.08.2015 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalının sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını, geçici ve sürekli işgöremezliğe uğradığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 5.200,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; sürekli iş göremezlik talebini 99.095,59 TL, geçici iş göremezlik talebini 3.641,79 TL ve bakıcı gideri talebini 2.547,00 TL olarak ıslah etmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan --- araç müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, --zararlardan müvekkili şirketin sorumlu olduğunu, davacı müvekkilinin daimi sakatlığı bulunduğu iddiası ile müvekkili şirketten sakatlık tazminatını talep ettiği ancak davacının kalıcı sakatlığının olup olmadığının tespit etmesi gerektiğini, davacı müvekkilinin şirketten talep ettiği geçici iş göremezlik bakıcı bedeli hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin bu giderden sorumlu olmadığını, davacının müvekkili şirketten olay tarihinden itibaren avans faizi talebi haksız olup kabul edilebilir nitelikte olmadığını, aleyhlerine açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir....
DELİLLER : Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri, trafik tescil kayıtları, hasar dosyası, poliçe sureti, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyası DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Dosyamızda davacıya ait tedavi belgeleri ve kazaya karışan araca ilişkin hasar dosyası ve poliçe suretinin mahkememizce celp edilmiştir. Yargılama sürecinde davacı vekili davadan feragat dilekçesini sunmuş olup davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde HMK 74.m. gereğince feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür....
Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tedavi evrakları, trafik sicil kayıtları, Adli Tıp Kurumu raporları, bilirkişi incelemesi, GEREKÇE: Dava trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı ile bakıcı gideri tazminatının ZMSS kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.'nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır. Davalı ... Sigorta ( birleşmeden sonra ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; teminat limiti tükendiğinden davacının davayı açmakta hukuki yararı ve talep konusu edebileceği bir hakkı bulunmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun kaynağı olan poliçe teminat limitinin 310.000,00 TL olduğunu, bu limitin ise hasar başvurusu sonrasında yapılan ödemeler ile tükendiğini, bakıcı gideri teminatı ile sürekli maluliyet teminatının aynı kloz kapsamında olmasına karşın hatalı hukuki değerlendirme ile aksine hüküm tesis edildiğini, poliçe teminat limitinin tükendiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
