HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/630 KARAR NO : 2023/230 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2017/12 Esas - 2020/533 Karar DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/03/2023 Davanın trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara bağlı bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; davacı ...'nın kısıtlı olması nedeniyle davanın ...'ya vesayeten vasisi olduğunu bildiren ... tarafından açılmış olduğu ancak dosya kapsamında vasilik kararının ve husumete izin belgesinin yer almadığı anlaşılmıştır. Davacı vasisi olduğu bildirilen ...'in davacı ...'...
hesaplamalar kabul edilmeyeceği gibi hukuksal dayanaktan ve hakkaniyetten uzak olacağını, davacı tarafın kalıcı dönem bakıcı gideri ve geçici dönem bakıcı gideri taleplerinin yerinde olmadığını, davacı tarafın kalıcı dönem bakıcı gideri talep edebilmesi için yerleşik Yargıtay kararları gereğince kalıcı maluliyet oranının %70 ve üzerinde olması gerektiğini, kaldı ki davacı tarafın dosyada özürlü sağlık kurulu raporu bulunmadığını, bu sebepten dolayı davacının kalıcı dönem bakıcı gideri talep etme hakkının bulunmadığını, geçici dönem bakıcı giderinin talep edilebilmesi için de geçici dönem boyunca tüm bakımların bedel karşılığı yapıldığının ispatı gerektiğini, davacı tarafın bu gideri yaptığına dair bir delili mevcut olmadığını, bu sebeple bu bakım işleminin aile ve yakınları tarafından gerçekleştiğinin kabulü gerektiğini, yapılan tüm bu açıklamlar çerçevesinde ve de dosya kapsamına göre davacı tarafın gerek kalıcı dönem gerekse geçici dönem bakıcı gideri talep hakkı bulunmadığını, bu sebeple...
GEREKÇE : Dava, Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı 51 HA 008 plakalı aracın tek taraflı olarak yapmış olduğu trafik kazası neticesinde yaralanan davacının maddi tazminat (sürekli, geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri) talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı noktasında toplanmıştır. Mahkememizce, sigorta poliçesi, hasar dosyası, hastane evrakları Ilgın CBS ... sayılı soruşturma dosyası, sgk kayıtları, sosyal ekonomik durum tespiti ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır....
Sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik zararları ile bakıcı gideri zararı 2918 Sayılı Kanunun 92. maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından davacı, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatını, sigorta şirketlerinden ve dolayısı ile aracın sigortasız olması halinde davalı ... Hesabından talep edebilir. Genel şartlara atıf yapan kanuni düzenleme Anayasa Mahkemesince iptal edildiği gibi, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı tedavi giderlerinden olmayıp, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesinde, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının ...'...
ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 97'inci maddesi uyarınca; zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir....
nun yaralanması sebebiyle geçici ve sürekli iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri tazminatı isteminde bulunulmuştur. Davacı hakkında düzenlenen ve hükme esas alınan rapora göre davacı ...'ın %10,3 oranında sürekli maluliyeti olduğu, iyileşme süresinin 120 gün, geçici bakıcıya 60 gün ihtiyacı olduğu tespit edilmiştir....
nun yaralanması sebebiyle geçici ve sürekli iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri tazminatı isteminde bulunulmuştur. Davacı hakkında düzenlenen ve hükme esas alınan rapora göre davacı ...'ın %10,3 oranında sürekli maluliyeti olduğu, iyileşme süresinin 120 gün, geçici bakıcıya 60 gün ihtiyacı olduğu tespit edilmiştir....
Bilirkişi ek raporunda,..... için 5.879,79 TL geçici bakıcı tazminatı ve 79.781,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 85.661,09 TL maddi tazminat hesaplandığı, davacı..... lehine 2.470,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, davacı Sidar ... lehine 5.879,79 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, davacı ... ... lehine 5.248,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.879,79 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, belirtilmiştir. Usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi raporları kısmen hükme esas alınmıştır....
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkin olduğu, davacı kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğundan davacı yararına geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı, toplanan deliller ve Mahkememiz’ce de benimsenen maluliyet raporu ile ATK dan alınan kusur raporu ve benimsenen aktüer bilirkişi raporuna göre sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği, bu bağlamda yukarıda anılan ilkeler gözetilerek dosyamıza sunulan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı ... şirketine sigortalı aracın sürücüsünün olayın meydana gelmesindeki kusur oranının yüzde 15 olduğu da nazara alınarak, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine yönelik olarak davanın değer artırım talebi gibi kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davalı ... şirketi yönünden temerrüdün ise 12/03/2020...
Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; geçici iş görmezlik tazminatı talebinin poliçe teminatında olmadığını, bakıcı gideri tazminatının SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, dava konusu kazadaki kusur oranının belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin 2017/821 E.-2019/368 K. sayılı ve 10/05/2019 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin .... tarihli kararı ile "..... iş bu davanın, davacı ... ...’a vesayeten kızı olan ... ... tarafından açıldığı, mahkemece yargılama sonunda davacının sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinin kabulüne karar verildiği, uyaptan alınan nüfus kaydına göre karar tarihinden sonra davacı ...’ın 08.07.2019 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır....
