"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 07.02.2006 tarihinde davalı şirkete sigortalı aracın yaya olan davacıya çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL iş ve güç kaybı, 500,00 TL bakım parası alacağı ve 3.000,00 TL sürekli sakatlıktan kaynaklanan alacağın 11/02/2008 tarihinden, olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karara verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2019 NUMARASI: 2015/471 Esas - 2019/233 Karar DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/09/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nnı 54. maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan bakiye güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Yargılama sırasında bilirkişi heyetinden alınan Rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi heyetinden alınan rapor mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği ve 05.10.2011 tarihinde meydana trafik kazasında; davalılardan ......
Dosyamız arasına celp edilen ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden;dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 18/01/2013-18/01/2014 tarihleri arasındaki dönem yönünden davalı ... şirketine sigortalı olduğu, kaza başına sağlık gideri poliçe teminatının 1.250.000-TL olduğu anlaşılmıştır. Dosyamız arasına örneği celp edilerek incelenen ... Ticaret Mahkemesi’nin .... sayılı dosyası incelendiğinde; taraflarının ve dava konusunun trafik kazasının aynı olup dava konusunun işbu dava konusu trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talebi olduğu, yargılama sonucunda davacının lehine dava konusu talebi gibi geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı alacağının hüküm altına alındığı, dava dosyasında AÜTF2den alınan maluliyet raporunda kazazede davacının % 9 oranında sürekli, 9 ay süre ile geçici işgöremezliğinin mevcut olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır....
Davacının yaralanması sürekli iş göremezliğe maruz kaldığı, geçici bakıcı ihtiyacının oluştuğu ve kaçınılmaz tedavi gideri ihtiyacı olduğu sabit olmakla, davacı46.514,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.837,60 TL geçici bakıcı gideri ve 6.007,22 TL tedavi gideri tazminatından kaynaklı maddi tazminat zararının oluştuğu, ancak geçici bakıcı giderinin sehven kaçınılmaz tedavi gideri içerisinde mükerrer hesaplandığı ve düşülmesi gerektiği bilirkişi raporu ile anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı vekili 08/11/2022 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve geçici iş göremezlik tazminatı talebini 17.010,98TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 111.633,30TL'ye, bakıcı gideri talebini 7.155,00TL'ye artırmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2018 NUMARASI: 2013/183 Esas - 2018/712 Karar DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık; 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve TBK'nın54.maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan sürekli güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kısmen kabulü ile artırılan değer dikkate alınarak16.088,57 TL'nin 31.10.2011 tarihinden itibaren talep gibi yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine,Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.180,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine," Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne 250.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan (davalının poliçe azami limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece davacının bakıcı hizmetine ihtiyacı konusunda bilirkişi raporu aldırılmamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. Bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebilir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne kazanç kaybı, tedavi gideri, bakıcı gideri toplamı 2.719,14 Euro'nun dava tarihindeki TL karşılığı 5.138,37 TL'nin davalı ... poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere, daimi maluliyet nedeni ile 42.842,25 Euro’nun dava tarihindeki TL karşılığı 80.959,21 TL'nin davalılardan sigorta şirketi 5.708,83 TL limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline ve 4.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olup tedavi gideri limiti 11.000,00 TL ve sakatlanma limiti 11.000,00 TL'dir. Tedavi gideri, yaralanan kişinin iyileşme sürecinde yaptığı giderler olup tıbbi giderler ve bakıcı gideri, tedavi gideri kapsamındadır....
Bu itibarla davacının 30/11/2014 günü meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan yaralanması nedeniyle, iyileşme dönemini de kapsayacak biçimde bakıcı gereksinimi ortaya çıkıp çıkmadığı konusunda Adli Tıp Uzmanı bilirkişiden rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle bakıcı gideri tazminatı isteminin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
