Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının 16/06/2006 tarihinde meydana geldiğini, işbu davanın ise 22/09/2014 tarihinde açıldığını, 8 yıllık ceza dava zamanaşımı süresinin dahi dolduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, kazanın karayolunda meydana gelip gelmediğinin Yerel Mahkemece araştırılmaksızın hüküm kurulduğunu, Adli Tıp Kurumu raporuyla, davacının maluliyeti bulunmadığı tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava ve uyuşmazlık, TBK.'nın 54. maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir....
SAVUNMA : Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacının ikamet yerinin ... olduğunu, kazanın ...'de olduğunu, maluliyet raporunun ise ... alındığını, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, davacının müterafik kusurlu olduğunu, faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek; davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat istemine ilişkindir. Davalı yan cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuştur. Dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, trafik kazası netice itibari ile bir haksız fiildir. Davaya konu trafik kazası ...'da meydana gelmiş, davalı sigorta şirketinin ... adresi ... olduğu anlaşıldığından, davalının yetki itirazının reddi gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2018 NUMARASI: 2016/829 Esas - 2018/489 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/09/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, TBK'nın 54. maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacı vekili verdiği 22/03/2018 tarihli dilekçesinde davalı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde davaya konu maddi tazminata ilişkin talepler davalı taraf ile varılan anlaşma kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından yerine getirilmiş olması nedeniyle tarafların sulh olduğunu, bu nedenle davanın konusuz kaldığını karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kabulü ile; 250.000,00 TL iş gücü kaybı tazminatı, 250.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 500.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm,davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı bakıcı gideri istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından geçiçi ve sürekli iş göremezlik durumunun tespit edilmesi gerekmektedir....
Davacı işbu davada sadece bakıcı gideri talep etmiş, mahkemece davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı ve bakıcı gideri hususunda hükme esas alınan 1 tane adli tıp uzmanı ve 5 tane konularında uzman doktordan oluşan Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyetince düzenlenen 14.12.2015 tarihli raporda 1961 doğumlu olan davacının geçirdiği trafik kazası sonrası gelişen Lomber vertebra 1 burst kırığına (bel kırığı) bağlı kişideki kısıtlılık halinin tıbbi durumunun devam ettiği süre boyunca (mevcut haliyle sürekli)günlük aktivitelerini yerine getirmesinde günlük 4 saat sürekli olarak bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı belirtilmiş, hesap bilirkişisi geçici işgöremezlik dönemi için tam gün, sürekli işgöremezlik dönemi için bakiye ömür sonuna kadar günlüğü 4 saatten bakıcı gideri tazminatı hesaplamıştır. Dosya içinde davacının maluliyetine ilişkin çelişkili raporlar bulunmaktadır....
Bu itibarla davacının 30/11/2014 günü meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan yaralanması nedeniyle, iyileşme dönemini de kapsayacak biçimde bakıcı gereksinimi ortaya çıkıp çıkmadığı konusunda Adli Tıp Uzmanı bilirkişiden rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle bakıcı gideri tazminatı isteminin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava; trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar sebebiyle geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı talebine ilişkindir, Davacı tarafça 23/07/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, sürekli iş gücü kaybı tazminatı, geçici iş gücü kaybı tazminatı, bakıcı gider tazminatı talep edilmiş, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş, davalı ...... Sigorta A.Ş tarafından davaya cevap verilmeyerek dava inkar edilmiş olup; meydana gelen trafik kazasında ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %80 oranda kusurlu olduğu, ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan ...plakalı araç sürücüsünün %20 kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir ......'...
içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir....
içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. Bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebilir....
