Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının kaza tarihi ile ölüm tarihi arasında çalışamamasından ya da eğitiminin aksamasından kaynaklanan maddi bir zararı bulunduğunun davacı tarafça kanıtlanamadığı ve davacının henüz tedavisi bitmeden öldüğü bu nedenle sürekli işgöremezlik durumunun gerçekleştiği bir sürenin sözkonusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir....
in, geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut özür oranının %14 olduğu, tibbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunun tespit edildiği, davacı lehine 12.927,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı; 52.009,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatı; 5.886,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır. Bilirkişi raporu dosya kapsamı, KTK ve kaza tarihinde geçerli Genel Şart Hükümlerine uygun olarak denetime elverişli biçimde hazırlandığından hükme esas alınmıştır. 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunu 85 ve 91. Maddeleri uyarınca; aracın işletilme halinde üçüncü kişiye zarardan, işletenin sorumluluğunu trafik sigortasını karşılayacağı düzenlenmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl ve birleşen dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle, geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca istinaf edilmiştir. Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesine uygun olmayacak şekilde kurulması ve bu şekilde kurulan hükmün denetlenemeyecek mahiyette olması (gerekçesiz olması gibi), gerekçeli olmakla birlikte hükmün esasına etki edecek veya tarafların adil yargılanma hakkını kısıtlayacak şekilde çelişkili olması (kısa karar ve gerekçeli kararın çelişmesi; gerekçe ile hüküm fıkrasının çelişmesi gibi) kamu düzenine aykırılık oluşturacağından, ilk derece mahkemesi kararının öncelikle bu çerçevede değerlendirilmesi gerekmiştir....
GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 26.06.2012 tarihinde davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olup dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki.... plaka sayılı araç ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı giderinin müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir....
Toplanan delilere göre ; Davalılara sigortalı araç sürücüsünün % 75 ve %25 oranında kusurlu olacak şekilde neden olduğu trafik kazası sonucu davacının geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı ile bakıcı ihtiyacı oluşturacak şekilde yaralandığı, her üç zarar türünün poliçe kapsamında yer aldığı, davadan önce yapılan 03/09/2018 tarihli başvurunun üzerinden 8 iş günlük sürenin tamamlanması üzerine 18/09/2018 tarihinde davalı yönünden temerrüdün gerçekleştiği, sigortalı aracın hususi kullanım için tescil edilmiş olması nedeni ile talep edilmesi gereken faizin ise yasal faiz olması gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, Sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 26.131,72 TL maddi tazminatın 18/09/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'...
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; talebin kısmen kabulü ile 1.501,88 TL bakıcı gideri tazminatı ve 43.638,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte güvence hesabından alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince, itirazın reddine karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararı davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
TL bakım gideri, 12.156,45 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı ve 20.136,84 TL kalıcı iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 34.851,69 TL'nin temerrüt tarihi olan 13/12/2019 tarihinden itibaren, 4.631,54 TL kalıcı iş gücü kaybı tazminatının ise ıslah tarihi olan 10/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır....
CEVAP: Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunarak davalının, davacının sürekli işgücü kaybı tazminatından ve kanıtlanan gerçek zararı ile poliçe limiti ile sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER: -Cumhuriyet Savcılığı Dosyası -Sigorta poliçesi, -Sağlık Raporu -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı işgücü kaybı ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. İstanbul C. Başsavcılığı dosyasının yapılan incelemesinde 01.12.2016 tarihinde davalı tarafından sigortalanan 38 TV 696 53 plakalı aracın neden olduğu tek taraflı kazada davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de, yaralanma eylemi için Ceza Yasasında düzenlenen zamanaşımı süresi 8 yıl olmakla dava tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır....
in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın araçta tek taraflı meydana gelen trafik kazası netincesinde davacı yolcunun yaralanması sebebiyle sürekli- geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatına ilişkin olduğu, davacının kaza neticesinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre iş gücü kaybı oranının %26 , geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 279.927,85-TL , geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 20.675,97-TL, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 5.116,80 TL olduğu, Kaza tarihinde poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 390.000,00-TL olduğu, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimine yönelik olarak yapılan incelemede, davacının dava dışı araç şoförünün alkollü olduğu bildiği halde yolculuk yaptığı anlaşılmakla müterafik kusurunun bulunduğu yine taşımanın menfaat karşılığı olmadan...
Davacı vekilinin ıslah talebine hesap bilirkişisi tarafından çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı yönetmeliğine göre belirlenen %20 oranındaki meslekten kazanma gücü kaybı oranına istinaden yapılan hesaplamayı esas aldığı, bu çerçevede sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 183.978,79 TL olarak talep ettiği anlaşılmıştır. Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği 11.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş olup Amaç, Kapsam, Dayanak ve Tanımlar başlıklı 1....
