TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili, 29/12/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, 1.500,00 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının, 330.000,00 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının ve 500,00 TL bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağı toplamı 332.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2020 NUMARASI: 2016/1084 Esas - 2020/249 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve 818 sayılı BK'nın 46 (6098 sayılı TBK'nın 54). maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile; Geçici iş göremezlik maddi tazminat için 1.929,00-TL, sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebi için 49.789,05-TL, olmak üzere toplam 51.718,05-TL'nin temerrüt tarihi olan 19/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatının sigorta teminatı kapsamında olmadığını, sorumluluğun SGK’da olduğunu, bakıcı giderini de kabul etmemekle birlikte; bakıcı giderinin de teminat kapsamında olduğu durumda dahi bilirkişi tarafından hesaplanan bakıcı giderinden en az %50 oranında indirim yapılması gerektiğini, belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemidir....

görülmemiş olmasına göre davalının yerinde olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat ve bakıcı gideri istemine ilişkindir....

vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı, bakıcı gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda davacı ... gerekçeli tebliğ edilmeden 13.06.2015 tarihinde vefat etmiştir. Mahkemece davacının kaza tarihinden bakiye ömür süresi sonunda kadar %100 malül kalmasından dolayı maddi tazminat ile yine bakiye ömür süresince bakıma ihtiyacı olduğundan bakıcı gideri bulunduğu kabul edilerek, bu doğrultuda hazırlanan 11.05.2010 tarihli aktüer raporuna göre hüküm kurulmuştur....

Davalı ...Ş. vekili; zamanaşımı savunması ile davacı şirketin aktif dava ehliyeti yönünden itirazına ilaveten esasa ilişkin olarak davacının gerçek zararını ispatlaması gerektiğini, 57.341,57 TL ödeme yapılarak poliçenin sorumluluğunu yerine getirildiğini, kazada davacının asli ve tam kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 31.347,... TL sürekli iş göremezlik, 100.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 131.347,... TL'nin (31.347,... TL için 01/.../2010, 100.000,00 TL için .../08/2011 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek sureti ile) davalıdan tahsili ile bu tutarın ....702,08 TL'nin (....702,08+....000,00) işleyecek faizi ile birlikte davacı şirkete, kalan 111.645,... TL'nin işleyecek faizi ile birlikte davacı ... Karabacak'a verilmesine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir....

Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesi sunduğu; Fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davacı müvekkilin ---- tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararları nedeniyle --- sürekli iş göremezlik ve ---- bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam ----- tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek %18 ve artan oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir....

, 159 TL. eşya zararı 500 TL taksi ücreti ve 6.475,21 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olarak ıslah etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 18/09/2015 tarihinde ----- idaresinde ------- plakalı araç davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet vermiş olup 50 TL kalıcı maluliyet 50 TL geçici iş kaybı, bakıcı gideri 50 TL olmak üzere toplam 150 TL tazminat talebi ile dava açılmış olup ,kusur ve maluliyet oranının tespiti, maddi tazminat -geçici iş kaybı, bakıcı gideri, sürekli iş kaybı- istemine ilişkindir. ----- raporunda: davacı ------ 18.09.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, -----sayılı ----- yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, şeklinde mütalaa sunmuştur. ------ raporunda;E cetveline göre %5.1 (yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı...

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; ---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacının yaralandığı, bu yaralanma kapsamında kaza tarihinde yürürlükte olan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre davacının %63 meslekte kazanma gücü kaybının olduğunun ve davacının başka birinin sürekli bakımına muhtaç olduğunun belirlendiği, hükme esas alınan ve olayın oluş şekline uygun şekilde kusur belirlemesi yapılan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, kazanın oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun olmadığı, davalı tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş tutarının zararın tamamını gidermediği, bu nedenle davacının bakiye maluliyet tazminatı talep edebileceği, sürekli bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında olduğu ve davalının sorumluluğunun bulunduğu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre teminat limitinin üstünde sürekli bakıcı giderinin olması nedeniyle...