Maddesine uygun olduğu taraflar arasında 28/12/ 2020 tarihli mutabakat mektubunda 30.11.2020 tarihi itibariyle 483.393,50 TL borç olduğu, davalı tarafından davacının banka hesabına gönderilen 100.000 TL havale ile bakiye 383.393,50 TL borç bakiyesi verdiği tespit edilmiştir. Davalının defterlerinde de aynı ödeme ve borç kaydına rastlanmış, tarafların defterleri birbirini teyit ettiğinden davacının takip tarihi ile 383.393,50 TL alacağı olduğu kabul edilmiştir. Davalının alacağın muaccel olmadığına ilişkin savunması bakımından yapılan değerlendirme: 6098 syaılı TBK Madde 90 - İfa zamanı taraflarca kararlaştırılmadıkça veya hukuki ilişkinin özelliğinden anlaşılmadıkça her borç, doğumu anında muaccel olur. Taraflar arasında 6102 sayılı TTK nun 89. Maddesinde belirtilen şekilde yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmamaktadır. Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadıkça TTK’nın cari hesaba ilişkin hükümleri uygulanamayacaktır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ev alacağını söyleyen davalıya peyderpey 55.000 TL borç gönderdiği halde bugüne kadar ödemediğini, oyaladığını, gönderdiği ihtardan sonra 12.000 TL lik ödeme yaptığını bildirerek bakiye alacağın tahsili için başlattığı takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı borç almadığını, kendisinin de davacıya yardım ettiğini, 12.000 TL.lik havalenin davacının ödeme konusunda kendisini taciz etmesi nedeniyle yaptığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında araç alım-satımı nedeniyle davalının müvekkiline 2 adedi 11.000,00 TL, 2 adedi ise açık olmak üzere 4 adet senet imzalayarak teslim ettiğini, 11.000,00 TL'lik senetlerin ödenerek teslim alındığını, ancak bakiye borç olan 3.500,00 TL'nin ödenmemesi üzerine 2 adet açık senedin Kütahya 4. İcra Müdürlüğünün 2009/4303 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

sayılı ilamı) Havale işlemi sırasında havale gönderen kişi bir açıklamada bulunmuş ise havale borç ödeme vasıtası olarak kabul edilmediği için gönderilen paranın borç olarak gönderilmediğinin ispat yükü havale alacaklısında bulunmaktadır. Bir başka anlatımla havale dekontunda gönderilen paranın havale alacaklısına geri ödenmek üzere borç olarak gönderildiği yazılı ise artık havalenin borç ödeme belgesi olmayıp bir miktar paranın havale alacaklısına borç olarak gönderildiğini gösterir nitelikte olduğunun kabulü gerekir. Havale makbuzlarında gönderilen paranın geri verilmek üzere borç olarak gönderildiğinin belirtilmesi halinde ise havale alacaklısı kişinin gerekçeli inkarda bulunmuş olması bu sonucu değiştirecek nitelikte değildir. Dava konusu uyuşmazlıkta davacının davalıya 13.000,00-TL para gönderimine ilişkin dekontda "borç" açıklaması bulunmaktadır....

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı banka tarafından icra dosyasında yapılan 23/05/2014 tarihli kapak hesabı doğrultusunda dosyaya 23/05/2014 tarihinde 647.237,04 TL ödediğini, ancak 28/07/2020 tarihinde müvekkiline bakiye borç muhtırası gönderildiğini; borç muhtırasının hatalı olduğunu, z şikayete konu icra dosyasına ilişkin olarak İstanbul 10.İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/114 Esas, 2014/1325 Karar sayılı kararı ile icra emri ve takip talebindeki toplam alacağın 149.778,29 Euro ve 20.300,08 TL olarak düzeltilmesine karar verildiğini; borcun ödendiği tarih olan 23/05/2014 tarihinde Euro'nun kurunun 2,8390 TL olduğunu, ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplama yapıldığında takiple kesinleşen miktarın 425.220,56 TL (149.778,29 x 2,83 + 20.300,08 TL= 445.521,00 TL) olduğunu; icra vekalet ücreti ve faiz eklendiğinde toplam borcun 647.237,04 TL'ye ulaşması mümkün olmadığı gibi, 28/07/2020 tarihli bakiye borç muhtırasında 755.926,62 TL borç çıkarılmış olmasının...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya muhtelif tarihlerde elden ve banka havalesi ile olmak üzere borç para verdiğini, davalının 55.572 euro karşılığı 151.000 Tl. Ödeddiğini ancak bakiye 64.428 euro karşılığı 175.064 TL.nin ödenmedğini, tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı adına tır satın alınması için bir kısım para gönderdiğini, borç almadığını savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptali ile % 20 inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1015 Esas KARAR NO : 2023/481 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaası sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLD: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı aleyhine-----.İcra Müdürlüğü'nün-------Esas sayılı dosyasından icra takibi sebebiyle düzenlenen 23.08.2022 tarihli ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edildiğini, borçlunun vaki itirazı sebebiyle söz konusu icra takibinde durma kararı verildiğini, davalı borçluya ödeme emri ulaştıktan sonra 02.09.2022 tarihinde müvekkile takibe konu borç miktarı 12.624,00 TL ödemede bulunduğunu, bakiye alacakları ödemekten kaçındığını, bu süreçte borçlu ile söz konusu bakiye alacakların ödenmesi adına arabuluculuk süreci başlatıldığını, olumsuz sonuçlanan arabuluculuk görüşmesi sonrasında borçlunun hala devam etmekte olan takibe konu bakiye...

Esas sayılı takip dosyasında ... tarihli dosya borç hesap işleminin karşı taraf-borçlu lehine iptali ile, bakiye borç miktarı olarak hesap edilen 7.080 TL yönünden borçlu tarafın sorumlu olmadığına, 4.398,81 TL olarak bakiye borç miktarının tespitine, hesaptan sonra borçlu tarafça fazladan ödenilen 2.681,19 TL'nin İİK 17. maddesi uyarınca İİK 361 maddesi kapsamında alacaklı taraftan alınması yönünde icra dairesince işlem yapılmasına'' karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. .//.. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/......

-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, dava dilekçesindeki iddiaların değerlendirilebilmesi için hesap bilirkişisinden rapor alınarak, icra dosyası kapak hesabında hata olup olmadığı, şikayet tarihi itibariyle dosyanın infaz edilip edilmediği, bakiye borç bulunup bulunmadığı ve varsa bakiye borç miktarı tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve uyuşmazlığı çözümsüz bırakacak şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğundan, davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- a-6 bendi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin kararına uygun olarak inceleme yapılarak yeniden karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....