İcra Müdürlüğünün 2009/30064 Esas sayılı dosyasında 30/07/2021 tarihli 33.869.697,55- TL'nin ödenmesi talebini içerir muhtıranın iptali gerektiğini, icra müdürlüğünce gönderilen muhtıraya esas alınan bilirkişi raporunda bildirilen bakiye borç miktarının haksız olduğunu, raporda hesaplanan ve icra müdürlüğünce kesintisi yapılan tahsil harcının müvekkili bankanın harçtan muaf olması nedeni ile yersiz olduğunu, icra vekalet ücretininde usul ve yasaya aykırı hesaplandığını, bakiye faiz alacağının da fahiş olduğunu söyleyerek 30/07/2021 tarihli muhtıranın iptalini istemiştir....

ın kendilerine 14 numaralı bağımsız bölümün güncel değerinin 270.000,00TL olduğunu ve ancak bu bedelin ödenmesi halinde tapuda devir yapılacağı yönündeki tutumu ile karşılaşılınca eldeki davayı açmak zorunda kaldıklarını, davacının bakiye borç olan 40.000,00TL'yi depo etmeye hazır olduğunu belirterek 14 numaralı bağımsız bölümün davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile ipotekten arındırılmış olarak davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket ile Hakim vekili, bakiye satış bedelinin tüm ısrarlara rağmen ödenmediğini, davacının dava konusu taşınmazı 2 yıldır kötüniyetle kullandığını, 14 numaralı bağımsız bölümün güncel değerinin 300.000,00TL olduğunu, taşınmazın 1/3 oranındaki bedelinin ödenmemiş olduğu düşünüldüğünde, 40.000,00TL ödeme yapılmasının çok düşük kalacağını belirterek davanın reddini savunmuştur....

-TL bakiye borç kaydının bulunduğunu, davacı şirketin davalı şirkete düzenlemiş olduğu ve icra takibindeki bakiye alacak miktarına konu edilen 4 adet KDV Dahil toplam 62.510,50.-TL tutarındaki faturaların her iki yana ait ticari defterlerde ve BA-BS bildirimlerinde kayıtlı olduğu, faturalara ilişkin itiraza veya iade işlemine ilişkin olarak taraf kayıtları ve dosya kapsamında herhangi bir bilgi/belge bulunmadığını, 18.08.2021 olan takip tarihi itibariyle; davacı şirket kayıtlarında davalı şirketten 36.032,00.-TL bakiye alacak kaydı, davalı şirket kayıtlarında ise davacı şirkete 33.432,00.-TL bakiye borç kaydının bulunduğu farka yönelik 2.600,00.-TL tutarlı bir makbuz ya da belgenin davacı tarafça sunulmadığı anlaşılmakla davanın 33.432,00 TL asıl alacak kısmına yönelik itirazın iptali gerekmiş davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 32....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- 3- 4- 5 6- 7- 8- 9- DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ... Türk Anonim Şirketi ile müteveffa ... arasında 16.11.2018 tarihinde 100.000,00TL değerinde Taksitli Zirai Kredi sözleşmesi imzalandığını, ... borca müteselsil kefil olduğunu, müteveffa hayatayken bir kısmını ödediğini, geri kalan borç ise terekeye bağlı olarak mirasçılara intikal ettiğini, kalan borca istinaden Konya . İcra Müdürlüğü'nde ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/32 Esas KARAR NO : 2023/668 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 10/01/2023 KARAR TARİHİ : 01/08/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2023 Davacı vekili tarafından açılan kıymetli evrak iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muhatabı .... Bankası A.Ş olan ve .... Hizmetleri Ltd. Şti. Tarafından keşide edilen aralarındaki borç ilişkisine dayalı olarak çekin lehtar .... Sanayi Ltd....

Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, 31.890,94 TL bakiye borç bulunduğuna dair muhtıradaki miktarın fazla olduğu belirterek iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece, şikayetin kabulü bakiye borç muhtırasının iptaline karar verildiği görülmüştür....

bakiyesi 41.472,24-USD(ABD Doları ) iken, davalı tarafından düzenlenen 78.733,37-TL'lik iade faturasının, cari kuru üzerinden USD'ye çevrilerek, davalının borç bakiyesinden düşüldüğü, USD'ye çevrilerek davalının borç bakiyesinden düşülen bu tutar sonrasında davalının borç bakiyesinin 30.760,80-USD'ye düştüğü, davalının ... - vadeli — 115.000,00-1L' lik çekli ödemesinin 13.704,99-USD'ye, ... vadeli 116.915,00-TL'lik çekli ödemesinin ise 13.933,21-USD'ye çevrilerek, 30.760.80-USD borç bakiyesinden düşürülmesi suretiyle davalı şirketin borç bakiyesinin 3.122,60-USD'ye düşürüldüğü, ... tarihi itibariyle TL bazında bakiye sıfır olmakla birlikte, TL bazında izlenen hesapta ... tarihi itibariyle yapılan kayıtta çeklerin vadeli olması sebebiyle hesabın kur değişimi dikkate alınmadığından, bakiye vermemesine karşın taraflar arasındaki ticari ilişkinin aslen USD birim fiyatlar üzerinden gerçekleşmiş olması nedeniyle USD hesabın cari hesap başlangıcından bu yana ödeme tarihi itibariyle kur artışları...

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle Yetki ve Zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, ayrıca Davacının, borç iddiaları üzerinden Mükerrer takip başlatmış olduğunu, Davacının daha önce, iş bu davaya konu olan icra takibine dayanak gösterdiği cari hesap ekstrelerindeki bakiye alacağı için, -----aleyhine -----sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olduğunu, Davacı, -----aleyhine açmış olduğu icra takibinde ve takibe yapılan itiraz sonucu görülen ------- itirazın iptali davasında, ilgili borçtan taraflarına olduğu ileri sürdüğü alacak haklarını ve borç iddialarını saklı tutmamış, Aynı borç üzerinden mükerrer takip başlatan ve alacağı zamanaşımına uğrayan davacının borç iddiasının yerinde olmadığını, davalı müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, Davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatteyse esastan reddine, 9620'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderlerinin karşı tarafa bırakılmasına hükmedilmesine karar verilmesini...

İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafa vermiş oldukları 20.000,00 TL civarındaki borcun yaklaşık 2.000,00 TL'sinin elden kalan kısımın ise banka aracılığı ile davalıya verildiğini, davacının borcun bir kısmını ödemediğini, davalı tarafın iş bu borç ilişkisini ikrar ederek ödendiğini ve son bakiye kısmınında banka aracılığı ile gönderildiğini belirttiğini, ispat yükü sağlayabilmek adına borç ilişkisinin tamamını değil sadece banka dekontları ile sabit 18.000,00 TL'lik kısmını dava konusu yaptıklarını, davalı tarafın iş bu durumu kötüniyetli olarak değiştirerek 8.000,00 TL'lik kısmın elden kalan ise banka aracılığı belirterek banka dekontunu delil olarak dosyaya sunduğunu, ispat yükünün borç ilişkisini kabul eden davalı tarafa geçtiğini ve davalı tarafın 18.000,00 TL'lik borç ilişkisinden sadece 10.000,00 TL'sinin ödendiği ispatladığını, kalan bakiye yönünden lehlerine hüküm kurulması gerektiğini, davalı tarafın kabul ettiği borç ilişkisi de ödemeyi ispatlaması...

Davalı, ceza dosyasındaki mesaj içeriklerini kabul ederek, davacıdan 800 TL borç para aldığını, bunu parça parça ödediğini ve borcunun kalmadığını, davacının dediği gibi 4. 800 TL borç para almadığını savunmuştur. Ceza davası dosyasının incelenmesinde davacının borcun ödenmesi için davalıyı tehdit etmesi nedeniyle mahkum olduğu, kararın henüz kesinleşmediği, davalının gönderdiğini kabul ettiği mesaj içeriklerinde, borç aldığı ve ödeme için süre istediğinin belirtildiği ancak borcun miktarı konusunda bir beyanda bulunulmadığı görülmektedir. Davalı dosya kapsamına göre davacıya 800 TL borçlu olduğunu ve bunu da ödediğini savunduğuna göre davacı verdiği borç miktarı olarak davalının aldığını kabul ettiği 800 TL kısmı için davasını ispatlayabilmiştir. Davalı ödemeye ilişkin yasal delil sunamamıştır....