GEREKÇE: Uyuşmazlık, bakiye borç muhtırasının iptali talebine ilişkindir. Hatay İcra Dairesinin 2010/6045 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklılar T5 İlknur Yüksel, T6 T3 tarafından borçlu Taş Yapı İnşaat T1 Hakkında 21/07/2010 tarihinde ilamların icrası yoluyla 186.588,18 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, 15/06/2015 tarihinde dosya kapak hesabı yapıldığı, 22/06/2015 tarihli bakiye borç muhtırası ile borçludan dosya hesabına göre dosya alacaklısına olan bakiye dosya borcunun 184.501,98 TL olduğu belirtilerek ödenmesinin talep edildiği, 01/07/2015 tarihinde muhtıranın borçluya tebliğ edildiği, 02/07/2015 tarihinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır....

-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, aşağıda yazılı 6.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü, - K A R A R - Davacı vekili, davacı ile davalı aralarındaki cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takip tarihinden sonra ödeme emrinin tebliğinden önce davalının, davacıya 39.500 TL ödeme yaptığını, bakiye vekalet ücreti harç ve masraf bedelinin ödenmediğini, başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek ... 4.İcra Müdürlüğünün 2013/6860 esas sayılı dosyasına yapılan itirazların 5.649,18 TL lik takip masrafları ve vekalet ücreti yönünden iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, 1.300 YTL. üzerinden itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, yargılama aşamasındaki beyanında, 1996 yılında 2.300 YTL. borç para verdiğini, 1.000 YTL. karşılığı olarak davalının taşınmaz devir ettiğini, bakiye 1.300 YTL. için de başka bir taşınmaz vereceğini söylediğini, ancak tapu devri verilmediğinden alacağının tahsili için 3.000 YTL. bedelli bonoyu takibe koyduğunu bildirmiştir. Davacının, dava dilekçesi ve yargılamadaki açıklamalarından, aralarındaki temel borç ilişkisine dayalı olarak alacağının ödetilmesi için, giriştiği icra takibine davalının itirazı üzerine ... bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/57 Esas KARAR NO : 2023/577 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2023 KARAR TARİHİ : 14/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir : "Söz konusu takip, müvekkil ile davalı/borçlu arasındaki cari hesap bakiyesinde, davalı/borçlunun üzerine düşen cari hesap borç bakiyesini ödememesi neticesinde açılmıştır. Müvekkil firma ile davalı aralarındaki ticari ilişki münasebetiyle, ödeme hususunda cari hesap şeklinde çalışmış olup, ekte sunulan cari hesap dökümü ve faturalardan da anlaşılacağı üzere davalı/borçlunun; takip tarihi itibariyle 44.257,41.-TL cari hesap borç bakiyesi bulunmaktadır....

İcra Müdürlüğü 2014/12557 sayılı dosyasından;İcra müdürlüğünce 06/08/2018 tarihinde hazırlanmış olan 11.443.732,70.TL bakiye borç bildiren muhtıranın iptali ile, 06/08/2018 günü itibarıyla bakiye alacağın 11.391.373,23. TL olduğuna, Dava ve yargılama aşamalarında davacı belediye tarafından yapılan ödemeler ile 241.027,16....

GEREKÇE: Dava, borç verilen paranın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davacı/alacaklının İstanbul Anadolu 6.İcra Müdürlüğü'nün 2021/11787 E.sayılı dosyasında davalı/borçlu T3 hakkında 913,56 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.913,56 TL'nin tahsili için ilamsız takip başlattığı, takip sebebi olarak " 19.03.2021 tarihinde borç olarak verilen ancak tahsil edilemeyen alacak konusunda alacaklı uhdesinde bulunan 11.000 TL depozito bedelinin mahsubu sonrası bakiye meblağın tahsili taleplidir." açıklamasına yer verildiği; davalı/borçlunun 14.07.2021 tarihli dilekçesi ile borca ve takibe itiraz ettiği, itirazın iptali istekli eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Takip dayanağı dekont dosyaya iliştirilmiş olup, 19.03.2021 tarihinde davacı şirket tarafından banka yoluyla davalı T3 hesabına 50.000,00 TL EFT/havale yapıldığı, dekontta " miras mimarlık ltd şti - T3 borç " ibaresine yer verildiği anlaşılmaktadır....

-TL. tutarında borcu kaldığını, bu iddia konusu olan ödemenin tarihi olan ... tarihinden sonra tarafların ticari defterlerine göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam ettiği ve bu ticari ilişki sonucunda tarafların ticari defterlerine göre takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davalının bakiye 78.925,64.-TL. tutarında davacı şirkete borcunun olduğunu, bu bilgilere göre, Yargıtay kararında belirtilen 41.528,11.-TL. tutarındaki bakiye borcunun takip tarihi olan ... tarihi itibariyle olan bir borç olmadığı, bu borcunun davalının iddia ettiği 75.000 € tutarındaki ödemenin yapıldığı tarihi olan ... tarihi itibariyle olan bakiye davalı borç miktarı olup, sayın mahkemenin dikkate alması gereken borç miktarının takip tarihi olan ... tarihindeki 79.925.64....

Bu tarihten sonra senet vade tarihi 26.04.2010'a kadar 54.356,49 TL'lık mal satışı olmuş ve yine bu dönemde ... 52.122,20 TL borç tahsilatı yapılmış bakiye 47.622,01 TL borcu bulunmaktadır.27.04.2010-28.04.2010 tarihleri arasında 886.40 TL mal satışı 400.00TL tahsilatla 48.108,41 TL borcu bulunmaktadır. Takibe 48.106,41 TL üzerinden geçildiğinden borcun bilirkişinin belirttiği 28.04.2010 tarihi olarak kabulü mümkün değildir. Çünkü cari hesap ilişkisi incelendiğinde 09.10.2009 tarihinde başlayan ticari ilişkide 25.11.2009 tarihine kadar borç 40.763,65 TL ulaşmış bundan sonra da takibin başladığı 05.05.2010 tarihine kadar borç sıfırlanmadan borç bu miktarın altına düşmeyecek şekilde ve artan oranda seyretmiş ancak mal satışına da devam edilmiştir.Senedin tanzim tarihinde (01.03.2010) borçlunun 45.387,72 TL borcu olduğu gibi bu borç belirtildiği gibi hiç sıfırlanmadan devam eden ticari ilişki içerisinde 28.04.2010 tarihinde ulaştığı miktar 48.108,41 TL olmuştur....

-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....