Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davacı vekilinin dava dilekçesinde, 10/03/2022 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline ve taraflarına iadesi gereken tutarın hesaplanmasına karar verilmesini talep ettiği, icra dosyası incelendiğinde dosyada 10/03/2022 tarihli bakiye borç muhtırasının bulunmadığı, diğer bir ifadeyle takip dosyası içerisinde davacının iptalini istediği belirtilen tarihe ilişkin muhtıranın veya dosya kapak hesabının yer almadığı, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde dosya kapak hesabının yanlış yapılması nedeniyle fazla ödeme yaptıklarını belirterek istinaf talebinde bulunduğu, ancak icra dosyası incelendiğinde dosyada dava tarihinden önce yapılmış 6 adet dosya kapak hesabının bulunduğu, davacı vekili tarafından şikayet edilen işlem açıkça belirtilmediğinden ve şikayet edilen 10/03/2022 tarihli herhangi bir işlem bulunmadığından dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/687 esas 2018/217 karar sayılı ilamının Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesinin 2019/496 esas 2019/1454 karar sayılı kararı ile kaldırılıp yeniden hüküm kurulduğunu, yeni karara göre alacağın tahsili talebinde bulunulup bu arada ilk ilam uyarınca yapılan ödemenin düşülmesinin de talep edildiğini, müdürlükçe alınan 11/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda 93.216,55 TL bakiye borç hesaplanarak borçlulara 14/11/2019 tarihli bakiye borç muhtırası gönderildiğini, ancak raporda hatalı olarak kısmi ödemenin TBK.m. 100 uyarınca öncelikle faiz ve giderlere mahsup edilmediğini, ayrıca birleşen dava davalısı Anadolu Sigorta Anonim Şirketi hakkındaki hükmün diğer davalılardan farklı olup bu borçlunun borcu hakkında ayrıca inceleme yapılması gerektiğini belirterek şikayetin kabulü ile bakiye borç muhtırasının iptali ile talepleri doğrultusunda düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Genel İcra Dairesi'nin 2021/2338 Esas sayılı dosyasında 18.01.2021 tarihli borç muhtırasında 227.529,96 TL bakiye borç miktarının olduğuna bu miktar üzerinden borç muhtırasının düzeltilmesine, takibin iptali ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular vekili ve alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri Davacı borçlular vekili dilekçesinde; alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabından mahsup edildiğini, faize mahsup edilmesi gereken kısım düşüldükten sonra kalan bakiye üzerinden faiz hesaplaması yapılmadığını beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Şikayetçi vekili, müvekkili aleyhine gönderilen borç muhtırasının iptali için İcra Müdürlüğü'ne başvurduklarını, taleplerinin reddedildiğini, ret kararının iptalini talep etmiş, Mahkemece, Müdürlük kararı ile borç muhtırasının iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.- Somut olayda, alacaklı vekili tarafından ... aleyhine icra takibi başlatılmış, 6360 Sayılı Kanun çerçevesinde ...’na 04/06/2014 tarihinde borç muhtırası gönderiImiştir. 6360 Sayılı Kanun gereğince kurulan, ... Makamının......
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/330 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, takip çıkışının 86.109,09 TL olmasının hüküm altına alındığını ve bu kararın istinaf edildiğini, bu hükme göre bakiye alacaklarının bulunmasına rağmen icra memurunun yanlış hesaplama işlemi nedeniyle borçlu çıkartıldığını, borçlu tarafa iade edilecek bir rakam olamadığını, borçlunun ödeme tarihi itibari ile eksik ödeme yaptığını, borç muhtırasının borçluya çıkartılması gerektiğini, bakiye borç muhtırası işleminin iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bakiye borç muhtırası düzenlenmesinde kendilerinin her hangi bir müdahalesinin bulunmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/330- 2018/1072 E.K....
İlk derece mahkemesi kararında; toplanan delillere göre, borçlu tarafından icra dosyasına ikinci ve son ödeme 09.04.2015 tarihinde yapıldığından; 09.04.2015 tarihi itibariyle; asıl alacak 3.961,75 TL, işlemiş faiz (13.01.2015- 09.04.2015 tarihleri arası yasal faiz üzerinden hesaplanan) 84,01 TL, tahsil harcı 180,25 TL , takip masrafları 399 TL, icra vekalet ücreti 475,41TL olmak üzere toplam borcun 5.100,42 TL olduğu, 09.04.2015 tarihinde 8.485,00TL ödeme yapıldığından dosyada 3.384,58 TL fazla ödeme bulunduğu, dolayısıyla icra müdürlüğü tarafından borçlu SS UYGAR MERSİN KONUT YAPI KOOPERATİFİ'ne gönderilen bakiye borç muhtırasının davacı borçlunun icra dosyasına yapılan ödemeler dikkate alınarak davalı alacaklı tarafa borcunun bulunmadığı, hatta son ödeme tarihi itibariyle fazla ödeme olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne 20/09/2017 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmiştir....
şikayet yoluyla iptalini istemekte hukuki yararları bulunduğunu, o halde mahkemece henüz mirası red davası açmamış bulunan diğer mirasçılar yönünden de 3 aylık red süresinin dolmasından önce gönderilen borç muhtırasının gönderilmesi işleminin iptaline, takibin iptali ve sair işlemlerin iptali istemlerinin ise reddine karar verilmesi gerekirken talebin tümden reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın davacılar ..., ..., ..., ... yönünden kabulü ile iş bu davacılar yönünden ......
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/745 Esas sayılı dosyasında takibin geçici olarak durdurulmasına yönelik 20.10.2017 tarihli tedbir kararı var iken icra müdürlüğü'nce takibin devamına yönelik işlem yapılması, borçlunun taşınmazına haciz konulması ve borç muhtırası düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulü ile takip dosyasında 28.12.2020 tarihli icra memur muamelesinin iptali ile borçlu adına kayıtlı taşınmazlara konulan hacizlerin kaldırılmasına ve bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Alacaklı vekilince; borçlu davacı aleyhine başlatmış oldukları icra takibinin borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu, kesinleşen ... 2....
lehine vekalet ücretine hükmettiğini, hükmedilen vekalet ücretine kanun gereği müvekkilinin tevkifat uygulayacağını, davalı tarafından yeniden bakiye borç muhtırası gönderilecek bu bedelin vergi dairesine değil kendisine ödenmesinin talep edildiğini, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasına, Nevşehir İcra Dairesinin 2021/7492 Esas sayılı dosyasındaki tebliğ tarihli bakiye borç muhtırasının tensip kararının iptaline ve infazen kapatılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Tüm bu hususlar nazara alınarak raporda da davacı borçlu tarafından yapılan ödemeler de düşürüldüğünde şikayet konusu olan 17.09.2019 tarihinde bakiye dosya borcunun 36.767,77- TL olduğu tespit edilmiştir. Bu haliyle takibin ilama aykırı olduğu ancak bu durumun takibin iptali sebebi olmadığı anlaşıldığından Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün 2016/7149 esas sayılı dosyasında başlatılan takip yönünden 17.09.2019 tarihinde düzenlenen bakiye borç muhtırasının yeniden düzenlenerek fazla talep edilen kısmının çıkartılıp 36.767,77- TL üzerinden devamına'' karar verildiği görülmüştür....
