Somut olayda davacı bakiye alacak olarak 409.259,12 TL talep etmiş, mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporuyla belirlenen eksik iş tutarı 104.432,36 TL bakiye alacaktan mahsup edilerek kalan kısım üzerinden takibin devamına karar verilmiştir, bu haliyle alacağın likid olduğundan söz edilemeyeceğinden davacının % 20 icra inkâr tazminat isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmiş olması da bozma sebebidir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2 ve 3. bentte yazılı nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; 5.505,00 TL'lik alacağa vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili istenilmiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 4.263,68 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, takibe takip tarihinden itibaren Merkez Bankasının üçer aylık dönemler halinde belirlediği avans faizi uygulanmasına, davalı aleyhine kabul edilen asıl alacak bedeli 4.263,68 TL'nin % 40 'ı oranında icra inkar tazminatı hükmedilmesi yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
İcra Dairesi'nin 2020/1327 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın KISMEN İPTALİ ile, a)Kıdem tazminatı yönünden asıl alacak 24.782,00 TL ve işlemiş 4.794,98 TL faizi üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, b)İhbar tazminatı yönünden asıl alacak üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, faiz yönünden davanın REDDİNE, c)Yıllık İzin ücreti alacağı yönünden asıl alacak 1.842,19 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, faiz yönünden davanın REDDİNE, d)İşe Başlatmama tazminatı alacağı yönünden asıl alacak 21.919,32 TL ve 1.313,36 TL faiz üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, e)Boşta geçen süre ücreti alacağı yönünden asıl alacak 14.923,81 TL ve 2.887,55 TL faiz üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, 2- a)Bakiye ihbar tazminatı 661,71 TL'nin ıslah tarihi olan 30/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı T3 Şirketinden(Davalı 2Kids Satış Şirketi davalı ATM şirketi ile birleştiğinden) tahsili ile davacıya ödenmesine, b)Bakiye kıdem tazminatı 6.734,23 TL'nin fesih tarihi olan 16/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca...
olduğu, bilirkişi ek raporunda ise asıl alacak miktarı yönünden talebi aşan miktarda asıl alacak hesaplandığı dikkate alınarak ve taleple bağlı kalınarak ek rapor doğrultusunda davanın 34.049,08 TL asıl alacak ile 3.200,36-TL feri alacak miktarı yönünden kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; davanın açıklanan gerekçelerle kısmen kabulüne, davalının dava konusu alacağının 34.049,08 TL asıl alacak ile 3.200,36-TL feri alacak miktarı dahil olmak üzere toplam 37.249,44-TL alacak olarak müflis davalı şirketin iflas masasına İİK 235 m.gereğince kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
alındığı, buna göre dosyada yer alan tahsilatlar, öncelikle tahsilat tarihlerine göre biriken faizden mahsup edilmek suretiyle dava tarihi olan 21.09.2020 tarihi itibarıyla davalı alacaklının davacı borçludan asıl alacak ve faiz alacağının (yıllık %13,75) hesaplandığ , dava tarihi olan 21/09/2020 tarihi itibariyle 7.594,00- TL asıl alacak ve 5,72- TL faiz alacağı olduğu yönünde kanaat bildirildiği, İİK'nin 134/3. maddesi hükmüne göre ihale kesinleşmedikçe ihale bedeli alacaklılara ödenemeyeceğinden ödeme tarihi olarak ihalenin feshi davası kararının kesinleşme tarihi olan 04/05/2017 tarihi esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği, bu itibarla 28/02/2022 tarihli ek bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre Samsun İcra Müdürlüğünün 2015/46911 Esas sayılı dosyasının 21/09/2020 tarihi itibariyle kapak hesabının 7.594,00 TL asıl alacak ile 5,72 TL faiz olduğu, dosyada bakiye borç bulunduğundan dosyada...
Davacı her ne kadar 77.128,00 TL asıl alacak talep etmiş ise de, davacının 72.128,00 TL ödeme yaptığı, 3.978,02 TL genel gider payı düşüldükten sonra davacının 68.149,98 TL asıl alacağının bulunduğu, davalının itiraz etmediği 53.488,27 TL asıl alacak yönünden takibin kesinleştiği, davacının talep edebileceği asıl alacağından itiraz edilmeyen kısmın düşülmesi halinde (68.149,98 TL - 53.488,27 TL = 14.661,71 TL) davacının bakiye 14.661,71 TL asıl alacağının bulunduğu anlaşılmış, davalının bu yönden itirazın iptali talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının yapmış olduğu 20.900,00 TL ödemenin faizden düşlemesi sonucunda 16.640,35 TL işlemiş faiz alacağının olacağı, davalının işlemiş faiz yönünden itiraz etmeyerek takipte kesinleşen kısmın hesaplanan bu faizden fazla olması nedeniyle davacının faiz yönünden yapılan kısmi itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiş, alacak hespalamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm...
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, taraflar arasında 15/02/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, iş bu kredi sözleşmesinden kaynaklı, 18.563,31 TL asıl alacak, 5.266,23 TL temerrüt faizi, 263.31 TL BSMV, 675,55 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 24.768,40 TL davacı bankanın alacaklı olduğunun tespit edildiği, ancak davacının takip talebinde asıl alacak olarak 18.490,98 TL alacak talebinde bulunduğu anlaşılmakla, davacının asıl alacak yönünden talebi ile bağlı kalındığında, davacının 24.696,07 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmış olup, denetime elverişle ve usul,yasaya uygun tanzim edilen bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle, davanın kısmen kabulü ile, ... 2....
D.İş dosyası ile Davalı'nın da katılımıyla Davacı'nın alacağına ilişkin görülen tespit davası neticesinde davacı tarafından yapılan işlerin toplam bedeli 1.194.696,82-USD olarak belirlendiğini, davacının alacak bakiyesi tespit tutarından fazla olmasına rağmen sırf sulh olunması gayesiyle davacı bu tutar üzerinden Davalı ile tekrar Davalı'nın ödeme yapması için görüşmelere başladığını, Davalı tarafça ödemenin yapılacağı defalarca beyan edilmesine rağmen bugüne kadar bahse konu bakiye alacak ödemesi davacıya yapılmadığını, davacı bakiye alacağının Davalı tarafça ödenmeyeceğine ve Davalı tarafın kötüniyetli olarak davacıyı oyaladığına kanaat getirdiğini, işbu alacak davasını açmadan önce dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davaclının ödeme yapmayacağını belirtmesi yani anlaşma yoluna gitmediğini, mahkememiz nezdinde bu davayı ikame etmek zorunda kalındığını, davacının bakiye alacak tutarı davalı tarafından yapılan Türk Lirası kısmi ödeme tutarı USD döviz kuruna çevrildikten...
İflas sayılı dosyasına alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, ilgili icra müdürlüğünce müvekkilinin alacak kaydı talebinin tamamı, "Alacak kayıt dilekçesinde ibraz edilen belgeler ve müflis şirket yetkilisinin beyanı nazara alınamamış olup, talep edilen 3.278.281,28 TL'nin tamamının yargılamayı gerektirir mahiyette olması nedeniyle reddine karar verildi" gerekçesiyle reddedildiğini, ilgili kararın 13.01.2021 tarihinde ilan edildiğini, taraflarına15.01.2021 tarihinde tebliğ edildiğini ve yasal süresi içinde işbu davanın açıldığını, davacı müvekkili ile davalı taraf arasında alacak kayıt talebine konu alacaklara ilişkin olarak İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
Hesap uzmanı bilirkişi Hasan Demirci tarafından hazırlanan kök raporda ilamda hükmedilen alacak kalemleri için faiz başlangıç tarih, tür ve oranlarına uygun olarak hesaplama yapılmış, icra vekalet ücreti, tahsil harcı ve icra vekalet ücretleri de eklenerek tespit edilen miktardan ödeme tutarı düşülerek 04.05.2018 tarihi itibariyle bakiye borç tutarı belirlenmiş, alacaklının itirazları doğrultusunda ilamda hükmedilen alacak kalemleri için icra emrinin düzenlendiği 21.06.2016 tarihi baz alınarak yeniden hesaplama yapılmış, tahsil harcı ve vekalet ücreti de toplam tutar üzerinden belirlenmiş, takip sonrası ödeme tarihine kadar asıl alacağa ve ferilere işleyecek faiz hesabı yapılarak yekün alacak belirlenmiş, bu kez borçlu tarafından tahsil harcı ve icra vekalet ücreti için takipten sonra işleyen faiz eklenmek sureti ile bulunan toplam üzerinden hesaplama yapılması sebebi ile tahsil harç ve icra vekalet ücretinin hatalı olduğu belirtilerek rapora itiraz edilmiş, 13.12.2019 tarihli 2....
