ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/01/2021 NUMARASI: 2020/495 Esas - 2021/54 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, TBK'nın 54. maddesi kapsamında yarlamalı trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri tazminatı ile geçici ve kalıcı güç kaybı tazminatı istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2017/1114 esas sayılı 2019/818 karar sayılı ilamıyla aynı davanın daha önceden açılıp hükme bağlandığı ve dava konusu hakkında kesin hüküm bulunduğu anlaşıldığı" gerekçesiyle, "Davacının davasının dava şartı yokluğundan reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
ün şimdilik 500,00 TL'lik bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile dava değerini 225.000,00 TL'ye çıkartmıştır. Davalı vekili; davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya 06/05/2013 tarihinde 54.855,82 TL tutarında ödemede yapıldığını, davacının aile birliği içinde bakım görüp görmediği araştırılarak bakıcı giderinin %50'sinin mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 162.862,07 TL iş görmezlik tazminatı ve birleşen davanın kabulü ile 225.00,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 387.862,07 TL'nin 06/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Birleşen davada davacı vekili, 31/08/2014 tarihli trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralanması sebebiyle geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 3.000,00 TL bakıcı (yardımcı kişi) gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile işgöremezlik tazminatı talebini 59.930 TL.ye, protez gideri talebini 17.255 TL.ye yükseltmiştir....
Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, 3.656,18 TL geçici iş göremezlik zararının, 3.555 TL bakıcı gideri zararının davalıdan 06/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, sürekli işgöremezlik talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, davacının kalıcı bir sakatlığı olmadığı tespit edildiğinden davanın reddi gerekirken hukuka aykırı karar verildiğini, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebi tedavi gideri kapsamında olup teminat dışı olduğunu ayrıca 6111 sayılı yasa uyarınca davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı, bakıcı gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda davacı ... gerekçeli tebliğ edilmeden 13.06.2015 tarihinde vefat etmiştir. Mahkemece davacının kaza tarihinden bakiye ömür süresi sonunda kadar %100 malül kalmasından dolayı maddi tazminat ile yine bakiye ömür süresince bakıma ihtiyacı olduğundan bakıcı gideri bulunduğu kabul edilerek, bu doğrultuda hazırlanan 11.05.2010 tarihli aktüer raporuna göre hüküm kurulmuştur....
de olduğunu, maluliyet raporunun ise ... alındığını, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, davacının müterafik kusurlu olduğunu, faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek; davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat istemine ilişkindir. Davalı yan cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuştur. Dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, trafik kazası netice itibari ile bir haksız fiildir. Davaya konu trafik kazası ...'da meydana gelmiş, davalı sigorta şirketinin ... adresi ... olduğu anlaşıldığından, davalının yetki itirazının reddi gerekmiştir. Kazaya neden olan ... plakalı araca ait,.... poliçe numaralı poliçesinin incelenmesinde; 15/08/2020-2021 tarihleri arasında davalı ... A.Ş.'...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı için hesaplanan sürekli sakatlık tazminatı, teminat limitini doldurduğundan müvekkili kurum tarafından bakıcı giderine ilişkin talebin karşılanmasının mümkün olmadığını, başvurucunun başkaca hak ve alacağının kalmadığını, karşı tarafça imzalanan ibranamenin hukuken geçerli olmadığını, davacının yolcu olarak bulunduğu araçta emniyet kemerinin takılı olmadığının kaza sonrası vücudunda oluşan arazlardan anlaşıldığını, davacının yolcu olarak taşındığını ve bu taşımanın hatır taşıması olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara (sürekli bakıcı gideri) dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. ......
