Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 80.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. KTK'nın 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasanın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Yasada belirtilen 2 yıllık süre hak düşürücü süre olup, mahkemece res'en dikkate alınması gerekir....
Buna göre, bakıcı gideri tazminatı davalı ... şirketinin tedavi giderleri klozu içinde sorumluluğu dahilinde olduğundan, davalı vekilinin bakıcı giderine ilişkin itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun, sakatlık teminat limitinin davacı lehine hükmedilen sürekli iş göremezlik tazminatı ile tükenmekle sona erdiği şeklinde hatalı gerekçe ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılmak suretiyle, davacının davasının bakıcı gideri tazminatı yönünden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyizinin kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-K A R A R- Davacı vekili, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 9.000 TL iş göremezlik ve 1.000 TL tedavi ile bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili ıslah ile iş göremezlik tazminatı istemini 150.000 TL ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 150.000 TL iş göremezlik tazminatının poliçe limiti dahilinde yasal faizi ile davalıdan tahsiline, bakıcı gideri ile tedavi gideri istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi, manevi ve tedavi giderleri tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemidir. Mahkemece, davacının sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığından, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine ilişkin talepler yönünden ise sorumluluğun ZMMS Genel Şartlarına göre davalı ... şirketinde olmadığından, ... Kurumu'nda olduğundan bahisle reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık; geçici iş göremezlik zararlarından ve geçici bakıcı giderinden davalının sorumluluğu olup, olmadığına ilişkindir. Olay tarihinde, dosya kapsamına göre kamu personeli olduğu anlaşılan davacının geçirdiği kaza neticesinde yaralandığı ve geçici iş görmezlik durumunun meydana geldiği ve bakıma muhtaç kaldığı anlaşılmaktadır....
Davacı tarafça dayanılan engelli sağlık kurulu raporu trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tespiti ve tazminat hesabına esas alınamayacağından, raporlar arasında çelişkiden söz edilmesi de mümkün değildir. Bu durumda sürekli maluliyeti bulunmadığı anlaşılan davacı için sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanması da söz konusu olmayacağından, davacı vekilinin bu hususlara ilişkin yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin de reddine karar verilmiştir....
Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu, büro dosya numarası: ..., Arabulucuk numarası: ...' olduğunu, başvuru neticesinde davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin 09.01.1985 doğumlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle 35 yaşında olduğunu, müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli bakıcı ve geçici bakıcı gideri tazminatını alabilmesi için dava açmanın gerektiğini, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; 5.800,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00- TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00- TL sürekli bakıcı gideri ve 100,00- TL geçici bakıcı gideri, tazminatı olmak üzere toplam 6.100,00- TL tazminatın davalı ......
Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu, büro dosya numarası: ..., Arabulucuk numarası: ...' olduğunu, başvuru neticesinde davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin 09.01.1985 doğumlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle 35 yaşında olduğunu, müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli bakıcı ve geçici bakıcı gideri tazminatını alabilmesi için dava açmanın gerektiğini, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; 5.800,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00- TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00- TL sürekli bakıcı gideri ve 100,00- TL geçici bakıcı gideri, tazminatı olmak üzere toplam 6.100,00- TL tazminatın davalı ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatının sigorta teminatı kapsamında olmadığını, sorumluluğun SGK’da olduğunu, bakıcı giderini de kabul etmemekle birlikte; bakıcı giderinin de teminat kapsamında olduğu durumda dahi bilirkişi tarafından hesaplanan bakıcı giderinden en az %50 oranında indirim yapılması gerektiğini, belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemidir....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe ve kazadan doğan tüm hukuki sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan kendilerinin gayri kabili rücu olmak üzere ibra eylediği, ibranamenin bu davadaki tedavi gideri kapsamında olan bakıcı gideri talebini de kapsadığı ibranamenin iptali talebini ise 2 yıllık hak düşürücü sürede açılması gerektiği 2 yıllık sürenin ise dolmuş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı ömür boyu bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 111. maddesinde; “Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.” hükmüne yer verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2018 NUMARASI: 2015/871 Esas - 2018/514 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; 818 sayılı BK'nın 46 (6098 sayılı TBK'nın 54) maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri ve tedavi gideri istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1-Davacının bakıcı gideri yönünden maddi tazminat isteminin kabulü ile, 125.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 31/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmasına) 2-Davacının tedavi gideri yönünden maddi tazminat isteminin (500,00TL) reddine," karar verilmiştir....
