plakalı traktörün çarpması neticesinde yaralanarak malûl kaldığını ve bakıcı gideri zararı ortaya çıktığını, kazanın meydana gelmesinde traktör sürücüsünün kusurlu olduğunu, traktörün kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili 12.04.2016 havale tarihli ıslah dilekçesi dava değerini 150.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı vekili; davacıya malululiyet teminat sınırları dahilinde 20.12.2010 tarihinde ve ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/656 esas sayılı dava dosyası nezdinde ödeme yapıldığını ve bakıcı gideri tazminatının tedavi gideri kapsamı olduğundan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile 150.00.00 TL bakıcı gideri maddi tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş...
Davacı vekili, 19/06/2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 12,128,70-TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 854,04-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 244,65-TL bakıcı gideri ve 817,92- TL tedavi gideri ı olmak üzere TOPLAM 14.045,31-TL’ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı ... şirketlerince ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın davacı yayaya çarpışması sonucu davacının malül kaldığı iddiasıyla aracın sigorta şirketine karşı açtığı daimi ve geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı konularına ilişkindir....
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri) istemine ilişkindir....
Tüm dosya kapsamından 20/08/2020 tarihinde meydana gelen ve davacının maluliyetine neden olan kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %60 oranında kusurlu olduğu, davacının %40 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunanErişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen davacının maluliyet oranının %6 olduğu ve davacının geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu, davacının kaza nedeniyle 1 ay bakıcı yardımına muhtaç olduğu tespit edilmiş olup, kaza nedeniyle 49.512,91 TL sürekli iş göremezlik zararı, 17.739,06 TL geçici iş göremezlik zararının, 6.400 tedavi gideri harcamasının ve 2.324,70 TL bakıcı gideri zararının oluştuğu, meydana gelen zarardan davacının kusuru oranında indirim yapıldığından davacının 29.707,75-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.643,44-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.394,82-TL bakıcı gideri ve 3.840-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 45.586,01-TL zararından davalının 5684 sayılı Sigortacılık...
den tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, ispat edilemeyen 25,00 TL geçici bakıcı gideri talebinin reddine, karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir....
GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri) talebine ilişkindir. Davacı 17/09/2017 tarihli trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bununla birlikte sürekli bakım ihtiyacı ve dolayısıyla bakıcı gideri ihtiyacının doğduğunu ileri sürerek, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla geçerli ZMSS poliçesini temin eden davalı sigorta şirketinden maddi tazminat talep etmektedir. Taraf delilleri toplandıktan, ceza soruşturması dosyası ile hasar dosyasının bir sureti getirtildikten sonra davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir....
Kurumundan rapor alınıp neticeye göre karar verilmesi gerektiğini, bu eksik giderilmeden mahkemece tedavi süresi için bakıcı giderine hükmedildiğini, genel şart hükümleri doğrultusunda başvuranın geçici bakıcı tazminatı talebinin reddi gerektiğini, dava konusu kazada davacının tam kusurlu olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir....
etmiş, bedel artırım dilekçesiyle taleplerini geçici ve sürekli iş göremezlik için 225.000 TL’ye, bakıcı ve tedavi gideri yönünden ....058 TL’ye yükseltmiştir....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kısmen kabulü ile 31.367 TL sürekli iş göremezlik, 9619 TL geçici iş göremezlik, 2351 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 43.337 TL maddi tazminatın 04/10/2018 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, rapor ücreti talebinin kabulüne, tedavi gideri ve yol gideri talebinin reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine, davalının itirazının kısmen kabulüne, uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 31.367 TL sürekli iş göremezlik ile 9619 TL geçici iş göremezlik olmak üzere 40.983,00 TL maddi tazminatın 04/10/2018 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, rapor ücreti talebinin kabulü ile geçici bakıcı gideri zararından davalı sigortanın sorumlu olmadığı gerekçesi ile geçici bakıcı gideri tazminat talebi ile tedavi, yol gideri taleplerinin reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, taraflarca temyiz edilmiştir...
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuru sahibinin talebinin kabulüne, 54.399,03 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.615,30 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.743,53 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 58.757,86 TL maddi tazminatın 30/10/2020 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte Sompo Sigorta A.Ş.’den tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 5684...
