göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
Aktüerya bilirkişisi 22/01/2021 tarihli raporunda davacının maddi zararını davadan önce yapılan ödeme miktarını da güncelleyerek hesaplamış, 2.515,53 TL kalıcı, 4.371,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 435,27 TL bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğini bildirmiştir. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı ile Yargıtay uygulamaları gözetilerek TRH 2010 esas alınmak üzere bilirkişiden 29/04/2021 tarihli ek rapor alınmış, davacının 6.646,17 TL kalıcı, 4.371,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 435,27 TL bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğini bildirmiştir, rapor dosyadaki verilere uygun olmakla ve güncel yüksek mahkeme kararlarına uygun olmakla rapora itibar edilmiştir. Davacı vekili 20/05/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, talebini bilirkişi raporu doğrultusunda, 6.646,17 TL kalıcı, 4.371,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 435,27 TL bakıcı gideri tazminatı talep ettiğini bildirmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiasına göre 03/05/2007 tarihinde meydana gelen kazada ... sevk ve idaresindeki plakasız motosiklet ile Davacı ... sevk ve idaresindeki plakasız motosikletin çarpışması sonucu ... yaralandığı ve sakat kaldığını, davacı taraf kazada yaralanması ve sakat kalması sebebi ile müvekkilinin Kurum'dan sürekli bakıcı gideri, geçici bakıcı gideri ve geçici sakatlık gideri talep etmekte olduğunu, İşbu davaya konu kaza 25-04-2010 tarihinde meydana gelmiş olup, alacak zamanaşımına uğradığını, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımına tabi olup, işbu davada kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğini, bu nedenle zamanaşımı yönünden davanın reddini talep ettiğini, davaya konu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin Kurum bir ödeme yapmak zorunda kalması halinde ödediği tutar için kazaya karışan plakasız motosikletin sürücüsüne rücu edeceğini, bu nedenle davanın kazaya karışan plakasız...
in kendi idaresindeki motosiklet ile davalıya trafik sigortalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda ağır yaralandığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek maluliyet nedeni ile iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri olmak üzere 10.000 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 13.06.2014 tarihinde ıslah ile talebini 115.000 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 212.912,58 TL tazminatın 24/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir. Böyle bir davada davacının zararının belirlenebilmesi için gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir. Dosya içeriğinden, davacının olay tarihinde Açıköğretim Fakültesi İşletme Bölümü 2. sınıf öğrencisi olduğu anlaşılmaktadır....
vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
Kazada Kaza Tespit Tutanağında sabit olduğu üzere davalı ... tarafından ZMMS'li araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve davacının araçta yolcu olması nedeniyle kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla kusur tespiti açısından trafik kusur bilirkişisinden rapor alınmaksızın, tüm deliller toplandıktan sonra Aktüer bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi Suat Üfelek 26/11/2021 tarihli raporunda 1931 simgeli PMF tablosuna göre yapılan hesaplama sonucunda davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 11.669,80 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 48.107,31 TL, bakıcı gideri alacağının 2.029,50 TL olduğunu, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 11.669,80 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 56.407,25 TL, bakıcı gideri alacağının 1.603,12 TL olduğunu raporunda mütalaa etmiştir....
Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında bulunmadığını, davacının kaza sırasında sigortalı araçta hatır için taşınması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve istinaf edenin sıfatına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı, tedavi gideri ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir....
Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yapılacak olan yargılama neticesinde 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı, 50,00 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 25,00 TL bakıcı gideri tazminatı, 25,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere, şimdilik toplam 200,00 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinden poliçe teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile alınarak müvekkiline verilmesine, davalı sigorta şirketi aleyhine hükmedilecek olan alacak tutarına, başvuru tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan en yüksek avans faiz oranının uygulanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, "Trafik kazasından kaynaklı tazminat" davasıdır. Mevcut deliller ve Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının ve ......
Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu raporuna göre %68 sürekli iş gücü kaybına uğradığını,kazadan önce müvekkilinin yurtdışında işçi olarak çalıştığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL tedavi ve iyileştirme gideri, 500,00 TL bakıcı gideri tazminatı, 9.000,00 TL geçici ve sürekli iş gücü kaybına ilişkin tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatına ilişkin talebini 150.000,00 TL, bakıcı gideri talebini 1.250,00 TL olmak üzere toplam 151.250,00 TL ye yükseltmiştir....
