den Sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebimiz kusur oranı doğrultusunda; ... Sigorta A.Ş. Hesabı açısından (%20 kusur) 78.809,37-TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatı ve 1.905,64-TL Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri tazminatın talep edildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava; trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar sebebiyle geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı talebine ilişkindir, Davacı tarafça 23/07/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, sürekli iş gücü kaybı tazminatı, geçici iş gücü kaybı tazminatı, bakıcı gider tazminatı talep edilmiş, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş, davalı ...... Sigorta A.Ş tarafından davaya cevap verilmeyerek dava inkar edilmiş olup; meydana gelen trafik kazasında ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Başvuru sahibi (davacı) vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp, 1.603,12 TL bakıcı gideri, 4.409,36 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 78.519,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf(davalı) vekili, başvurunun reddini savunmuştur....
Sigorta A.Ş.den ayrıca bakıcı tazminatı ve poliçe de yer alması durumunda manevi tazminat talep edildiğini, diğer davalılar yönünden ise bakıcı gideri, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile poliçe de yer alması durumunda manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin dava konusu kazada hiçbir kusurununu bulunmadığını, kendisine oturması istenilen tekli iskemlede otururken kaza meydana gelmiş olduğunu, müvekkilinin hareket kabiliyetini yitirmiş olduğunu, tamamen yatağa bağımlı hale ve bakıcıya muhtaç duruma geldiğini, müvekkili hakkında ... Ana Bilim Dalı tarafından verilen 17.02.2022 tarihli rapora göre müvekkil %98 oranında malül kaldığını ve kaza sonrası tamamen felçli olan müvekkilim başkasının bakımına muhtaç hale geldiğini, müvekkilinin sakat kalmasından kaynaklı tazminatlarının ödenmesi için davalı ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemlerine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde “Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. Bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; 03.02.2013 tarihinde davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış bulunan araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve işgöremez hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının, 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
İhtisas Dairesince düzenlendiği anlaşılan yeterli ve geçerli nitelikteki raporun hükme esas alınması sonucunda davacı tarafın ömür boyu bakıcı gideri zararına ilişkin talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön tespit edilemediğinden, bu yöne ilişen istinaf itirazının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarına gelince; Görülmekte olan davada davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde açıkça fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle, tedavi sürecindeki bakıcı gideri ve ömür boyu bakıcı gideri zararına karşılık olarak 2.000,00-TL maddi tazminat isteğinde bulunulmuş; 19/02/2018 günlü bedel artırım dilekçesi ile de "tedavi süreci ile ömür boyu bakıcı gideri olarak" 282.861,44-TL'nin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Bu açıklamalara göre davacının geçici ve sürekli bakıcı gideri zararını istediği açıktır....
Davacının kazadaki yaralanması nedeniyle 4 aylık iyileşme süresi için başkasının yardımına muhtaç olduğu kabul edilip bakıcı giderine hükmedilmesi doğru ise de, bakıcı giderinin ödenmesi sırasında bakıcıyı çalıştıran davacının brüt asgari ücret kadar bir ödeme yapmasının gerektiği düşünülmeden, bakıcı gideri olarak davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 7.000,00 TL bedelli "Evde Hasta Bakımı ve Ev İşleri Çalışma Sözleşmesi" adlı adi yazılı belgenin kabulüyle hüküm verilmesi hatalıdır. İfade olunan nedenlerle, bu konuda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir. 3-Kararda her ne kadar davalı ... şirketi sadece bakım gideri ve geçici işgöremezlik tazminatı ile sorumlu tutulmuş olmasına rağmen diğer alacak kalemlerinin toplamı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkin olduğu, davacının 18 yaşından küçük olduğu, gelir getirici bir faaliyette bulunmadığı tespit edilmiş olduğundan, davacı yararına geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı, toplanan deliller ve Mahkememiz’ce de benimsenen maluliyet raporu, 21/10/2021 tarihli kusur raporu ile benimsenen aktüer bilirkişi raporuna göre sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği, bu bağlamda yukarıda anılan ilkeler gözetilerek dosyamıza sunulan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine yönelik olarak değer artırım talebi gibi davanın bu talepler bakımından kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden temerrüdün ise davalı ... şirketine davadan önce yapılan başvuruya ait dilekçenin tebliğ...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu otobüsün yaptığı tek taraflı kazada otobüste yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5,00 TL bakıcı gideri, gelir kaybı, yol ücreti ve kazada zarar gören eşya bedeli, 60.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir Birleştirilen dosyada ise davacı vekili kazada yaralanması nedeniyle işgücü kaybı bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ıslah dilekçesi ile 546, TL bakıcı gideri, 2.382,30 TL geçici işgöremezlik tazminatı...
iş göremezlik tazminatı, SGK’ca karşılanmayan ve fatura edilemeyen tedavi gideri ile bakıcı gideri olarak toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 06.09.2016 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını 9.591,33 TL’ye; bakıcı giderini 13.416,15 TL’ye yükseltmiş; 15.03.2017 tarihli duruşmada da talebinin 100,00 TL’sinin sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL’sinin tedavi gideri, 22.807,48 TL’sinin de geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri olduğunu açıklamıştır....
