Davalı-karşı davacı ..., dava konusu evin bedelinin tamamen babası tarafından ödenerek satın alındığını açıklayarak, asıl davanın reddini savunmuş, karşı dava dilekçesinde ise evin tamamen kendine bırakılmasını, eve yaptığı değer artışının kendisine ödenmesini talep etmiş, harca esas değer 75.000,00 TL olarak bildirilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, asıl davanın kabulü ile davacının 115.000,00 TL katılma alacağı olduğunun tespiti ile bu alacağın karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı vekili tarafından asıl davanın kabulü yönünden karar istinaf edilmiştir....
Vakfı'nın galle fazlasına müstehak evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir II. CEVAP Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, dava konusu vakfın galle fazlasının alınabilmesi için kural olarak öncelikle vakıf kurucusu ile kan bağının ispatlanması, sonra da bu hususta vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerektiğini, vakfın vakfiyesinde batın şartı bulunmadığını ancak ilamlı vakıf evladı olan anne ya da baba sağken evlatların galle fazlasından yararlanılamayacağını, açıklayarak davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı küçükler ..., ... ve ..'nın babası ...'ın; ... ve ...'ın annesi ...'nin; ...'nun babası ... ...'ün babası ... ...'ün; ... ve ...'in babası ...'ün ... Vakfı'nın evladı olduğunun ... 4....
beyanla İsmet Özkan'ın davacının biyolojik babası olduğunun ve davacının İsmet Özkan'ın mirasçısı olduğunun tespitine karar verilmesi talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, evlatlık ilişkisinin tespiti istemine ilişkindir. Aile Mahkemesince; uyuşmazlığın nüfusta kayıt tespiti ve düzeltim istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; davanın evlatlık ilişkisinin tespiti istemine ilişkin olup Aile Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hâkime aittir (HMK. md.33). Somut olayda davacı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12.04.1945 tarih ve 1945/105 esas sayılı kararı ile ... ve ... tarafından evlat edinilmesine rağmen nüfus müdürlüğünce kararın kayıtlara işlenmediğini, nüfus kaydında öz babası ... ile öz annesi ... 'ın anne ve babası olarak göründüğünü ileri sürerek ... ve ......
ileri sürerek, davalı T2 babası olduğunun tespitine ve nüfusa tesciline karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
in aynı kişi olduğunun ve ... ile ...'un kardeşleri olduğunun tespiti ile mevcut kaydının terkini, kardeşlerinin bulunduğu Tekirdağ Merkez ... Köyü Cilt:63 Hane:87'ye tescili istenilmiştir. Mahkemece ... ile ....'in aynı şahıs olduklarının tespitine, tescil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Bayezit Yorgun'un babası ...'un (... ve ...'tan olma 1303 doğumlu) eş ve çocuklarını gösteren vukuatlı nüfus kaydının ilgili Nüfus Müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in davacının babası olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I İncelenmesi gereken; ... 5. Aile Mahkemesi'nin 2012/133 Esas sayılı dosyasının aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ün müşterek çocuğu olduğunun tespiti ile nüfusa bu şekilde tesciline ve ...nın doğum tarihinin 15.03.2002 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Mahkemece; 1-Davalı... ile annesi olduğu ileri sürülen ... ve babası olduğu ileri sürülen ...'ün dava konusu iddianın gerçek olup olmadığı hususunda DNA testine tabi tutularak raporlarının alınması, 2-Davalı...'ın yaşının tespiti için tam teşekküllü bir hastaneye gönderilerek sağlık kurulu raporunun alınması, Gerekirken eksik inceleme, yetersiz araştırma ve salt tarafların beyanlarına dayanılarak karar verilmesi, Kabule göre de; 3-Hakim, nüfus kayıtlarında düzeltme yapılmasına karar verirken bu kayıtlar arasında çelişki yaratmamaya ve hayatın olağan akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermek durumundadır....'ın 15.03.2001 olan doğum tarihi 15.03.2002 olarak düzeltilmişse de adı geçen kişi nüfusa 12.09.2001 tarihinde kaydedilmiştir....
ün babası olduğunun tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davacı ... Belek’in nüfusa tesciline dayanak belgelerinin ilgili nüfus müdürlüğünden temin edilerek dosyaya konulmasından, 2-Babalığın tespiti başvurusu vekil eliyle yapılan durumlarda vekilin vekaletnamesinde bu konuda özel yetki verilmiş olması gerektiğinden, davacı adına babalığın tespiti başvurusunda bulunan Avukat ..., Av. ... ... ve Av. ...’ın vekaletnamesinde ise özel yetki bulunmadığından bu husustaki eksikliğin giderilmesinden, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
2002/910-2003/246 sayılı kararı ile Padişah Kanuni Sultan Süleyman'ın babası Padişah Yavuz Sultan Selim'in kurduğu vakfın evladı olduğu, Yargıtay'ca onanarak kesinleşen Ankara Asliye 21.Hukuk Mahkemesinin 2002/903-2003/375 sayılı kararı ile Padişah Yavuz Sultan Selim'in babası Padişah 2.Bayezit'in kurduğu vakfın evladı olduğu, Yargıtay'ca onanarak kesinleşen Ankara Asliye 23.Hukuk Mahkemesinin 2003/854-2004/345 sayılı kararı ile Padişah 2.Bayezit'in dedesinin babası Padişah 1.Bayezit'in kurduğu vakfın evladı olduğu, Yargıtay'ca onanarak kesinleşen Ankara Asliye 6.Hukuk Mahkemesinin 2003/860-2004/144 sayılı kararı ile Padişah 1.Bayezit'in babası Padişah 1.Murat'ın (Hüdavendigar) kurduğu vakfın evladı olduğu ve yine Yargıtay'ca onanarak kesinleşen Ankara Asliye 18.Hukuk Mahkemesinin 2003/1350-2004/668 sayılı kararı ile Padişah 1.Murat'ın babası Orhan Bey'in kurduğu vakfın evladı olduğu anlaşıldığından ve muteber osmanlı tarihi kitaplarından çıkartılan aile şecerelerine, Başbakanlık Devlet...
