Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Babalık Davası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Dava, babalığın hükmen tespitine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile ... ’nün davacının babası olduğunun tespiti ile nüfusa tesciline karar verilmiştir. Mahkemece, ...'ın ...’ın babası olduğunun tespitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken idareyi idari işlem yapmaya zorlayacak şekilde “tesciline” de karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Merkez ilçesi, Bağlar Mahallesi, Cilt:1, Hane:84'de kayıtlı ... ve ... kızı 23.8.1983 doğumlu ...olduğunun tespiti ile yetinilmesi gerekirken, ...'ın babası hanesindeki kaydının annesi ...'in kayıtlı olduğu haneye aktarılmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 9.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
un babası ....in 14.01.1984 tarihinde ölümü üzerine nüfus kaydının kapatıldığı anlaşılmaktadır. Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar dikkate alındığında, davacı ...'un babası Mehmet Hüsamettin'in baba ve annesinin, ... ile ikinci eşi ....ye olduğunun tespiti ile yetinilmesi gerekirken, kapalı kayıt üzerinde işlem yapılamayacağı dikkate alınmadan düzeltme kararı verilmiş olması doğru değil ise de; bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, hükmün birinci fıkrasının HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının babası Musa Demir'in uzun yıllar Lübnan'da çalışmasından çocuklarını nüfusa Türkiye'de değil, Lübnan'da kaydettirdiğini, Lübnan nüfus kayıtlarında da Musa Demir'in anne ve baba adı, doğum tarihinin Türkiye nüfus kayıt bilgileri ile eşleştiğini, davacının Lübnan kayıtlarında Musa Demir'in çocuğu olarak göründüğünü, davacının babasının Lübnan kayıtlarında Şehmus (Şeyh Musa), anne adının Hasine olarak göründüğünü, bu nedenlerle davacının babası olarak Musa Demir'in tespiti ile babası Musa Demir'in nüfus kaydına tescilini talep ettiği anlaşılmaktadır. Somut olayda 4721 Sayılı TMK'nın 301 ve devamı maddelerinde düzenlenen babalığın hükmen tespiti hükümlerinin uygulama yeri bulunmadığından, görevli mahkeme 4787 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince aile mahkemesi değil, 5490 sayılı Kanun'un 36.maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesidir. H Ü K Ü M/: Gerekçesi Açıklandığı Üzere; Adana 4....
Sayılı mirasçılık belgesinden davacının babası olduğunu beyan ettiği ...'in 20.08.2006 tarihinde vefat ettiği geriye mirasçı olarak eşi ... ile kızı ...'in kaldığı, mirasçı ...'in de 17.02.2020 tarihinde vefat ettiği; davacının anne ve babası ile ayrı tarihlerde Türk Vatandaşlığını almış olduklarını ve ayrı hanelere kaydedildiklerini belirterek annesi olduğunu belirttiği ... ile babası olduğunu belirttiği ... ile nüfus kayıtlarının birleştirilmesini talep etmiş, Bulgaristan Cumhuriyeti Kırcali Eyaleti Djebel Belediyesi Eş ve Akrabalık Durumunu Gösterir Belge başlıklı 24.06.2022 tarihli Apostil şerhli olduğu anlaşılan belgenin tercümesinden davacı ...'ın eşi ..., annesi ..., babası ... olarak belirtildiği, yine Bulgaristan makamları tarafından verilen Apostil şerhli doğum belgesinden davacının baba adının ..., anne adının ... olduğu, ... ile ...'nın ve ... ile ...'un aynı kişi oldukları yönündeki belgenin de dosyaya sunulduğu, davacının babası ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Babalığın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava dilekçesinde ...'in davacıların babası olduğunun tespiti istenmiş, Mahkemece iddia ile ilgili olarak İstanbul Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılmış, kurumca düzenlenen 21.01.2016 tarihli raporun sonucu doğrultusunda davanın kabulü ile davacılar ...'in ..., ... ve ...'nin babaları olduğunun tespiti ile nüfusa kayıt ve tesciline karar verilmiştir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanun'una göre kişilerin nüfusa kayıt ve tescili idari bir işlem olduğuna göre, Mahkemece ...'in ..., ... ve ...'...
ın Suriye'deki nüfus kaydında babası olan ... ile T.C. vatandaşı olan ... ve ... oğlu 13.12.1943 doğumlu ...'ın aynı kişi olduğu ileri sürülerek davacının da babasından dolayı Türk Vatandaşı olduğununun tespiti ile nüfusa tescili istenmiş, Mahkemece davacının Türk vatandaşı olduğunun tespitine karar karar verilmiş, davalı ... verilen kararı iddia ile ilgili tıbbı rapor alınmadığı gerekçesi ile temyiz etmiştir. Dava, yabancı uyruklu davacının, Türk vatandaşı olarak nüfusa kayıtlı kişinin kendi babası olduğu iddiasına dayalı olarak kendisinin de Türk vatandaşı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 1. Baba olduğu iddia edilen ...'ın mirasçılarının verilecek karar ile miras hakları etkileneceğinden mirasçılarının tespiti ile Mahkemece bu kişilerin re'sen davalı sıfatı ile davaya katılmaları sağlandıktan ve varsa delilleri toplanarak işin esasının incelenmesi gerekirken bu husus gözetilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesi, 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava anne, babası evli olmayan davacının babasının ... ... olduğunun tespiti ile babasının nüfus kütüğüne kaydının yapılması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nın babasının davalı ... olmadığının tespiti ile soybağının reddi ve davalı ...'in küçüğün babası olduğunun tespiti ile nafaka verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; davacı daha önceden ölen anneannesi ...’un babası olan ... Bey ile dedesi olan ... Bey’in nüfus kayıtlarında gözükmediğini, onlar yönünden veraset ilamı alamadığını ileri sürerek anneannesi ...’un babasının ... Bey ve dedesinin ... Bey olduğunun tespiti ile nüfusa tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Ölü kişinin nüfus kaydında herhangi bir işlem yapılamaz ise de davacının talebi dikkate alındığında "çoğun içinde az da vardır" kuralı uyarınca mahkemece davacının anneannesi ...’un babasının ... Bey, dedesinin ... Bey olup olmadığına ilişkin taraf delillerinin toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
